Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А83-10744/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83- 10744/2021
04 июля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу № А83- 10744/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2,

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 06.09.2021) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Альфа-Банк»), в соответствии с которым просило суд признать за ООО «Гелакси инжиниринг групп» право собственности на недвижимое имущество: квартира № 5 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:25); квартира № 8 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:26); квартира № 14 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:30); квартира № 17 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:4); квартира № 29 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:040103:6047); квартира № 31 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:9); квартира № 34 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:12); квартира № 35 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:23); квартира № 37 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:20); квартира № 38 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:17); квартира № 39 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:16); квартира № 41 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:29); квартира № 43 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:37) (далее – имущество, квартиры).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество, являясь собственником недвижимого в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанные квартиры, не может распоряжаться им в полной мере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, в частности судом не учтено, что ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиры по совместному заявлению сторон договоров невозможна. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о незаконности договоров купли-продажи не соответствует нормам материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2016 между ООО «Гелакси инжиниринг групп» (Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, по условиям которых АО «Укрсоцбанк» передал в собственность истца следующее недвижимое имущество: квартира № 5 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2474/2475); квартира № 8 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2478/2479); квартира № 14 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2482/2483); квартира № 17 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2486/2487); квартира № 29 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2492/2493); квартира № 31 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2494/2495); квартира № 34 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2496/2497); квартира № 35 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2498/2499); квартира № 37 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2500/2501); квартира № 38 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2502/2503); квартира № 39 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2504/2505); квартира № 41 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2508/2509); квартира № 43 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит Е (приобретено на основании Договора купли-продажи № 2510/2511).

АО «Укрсоцбанк» прекратил деятельность 03.12.2019 в результате реорганизации путем присоединения к АО «Альфа-Банк», о чем в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины внесена запись №10681120104002827. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является АО «Альфа-Банк».

Как утверждает истец, он лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора. При этом, ответчик не осуществляет деятельность на территории Республики Крым в силу принятого на территории Украины законодательного запрета на деятельность украинских банков и иных учреждений на территории Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договоров купли-продажи от 07.10.2016, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае, основанием для признания права собственности на спорное имущество истец считает договора купли-продажи от 07.10.2016.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановление Пленума №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума №10/22).

При рассмотрении спора, доказательств того, что Банк, как правопреемник продавца по договорам, оспаривает право собственности Общества на спорные объекты.

Ответчик не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает заключенные договора купли-продажи.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума №10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности на спорное имущество не обращался.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи спорных квартир.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу о том, что договора заключены в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ).

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Законом № 37-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ в том числе установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В соответствии с положениями Закона № 37-ФЗ и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

В Информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес АНО «ФЗВ» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Судом первой инстанции установлено, что истцом договора заключены с ПАО «Укрсоцбанк» 07.10.2016, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (26.05.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства того, что данные договора заключались в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, по данным договорам ПАО «Укрсоцбанк» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу № А83- 10744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко