Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-91571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56951/2017

Дело № А40-91571/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-91571/2017, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ «Жилищник района Щукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 № 223;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании 3 059 422 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 577 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленной с суммы 3 059 422 руб. 85 коп. с 11.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени за весь заявленный в иске период отменить, указывая, что позиция суда о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только с момента получения претензии ошибочна, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном, судом неверно рассчитан период за который должны быть рассчитаны проценты.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований необоснованно, а потому подлежит отмене.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ПАО «МОЭК», в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключили Контракт теплоснабжения №09.347104кТЭМ от 02 июня 2016 года, который вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года и действовал до 31.12.2016 года, а в части оплаты денежных обязательств, до 01.03.2017 года.

По условиям заключенного между сторонами Контракта, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и носитель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной сети. Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к Контракту.

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя стороны определили - 01.01.2016 года.

Исходя из п. 3.2.1. Контракта, расчетные тепловые нагрузки Потребителя тепловой энергии и теплоносителя по группам потребления, по каждой точке поставки приведены в приложении 3.1 к Контракту.

Согласно указанному приложению Контракта - 3.1, расчетные тепловые нагрузки Потребителя по адресам ответчика.

Как пояснил истец, что по адресам через распределительные сети ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года происходило потребление тепла ответчиком, однако договорных отношений у ГБУ «Жилищник района Щукино» (далее - ГБУ) и ФКУ не было. Не имея договорных отношений и потребляя тепло, ГБУ осознавало, что указанные действия приводят к тому, что ГБУ в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

19.10.2016 года письмом № 25/2-1373 в адрес ГБУ направлены 2 экземпляра соглашения о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию.

Исходящим письмом №25/2-1500 от 23.11.2016 года в адрес Директора ГБУ были повторно направлены соглашения о возмещении затрат за потребление тепловой энергии по указанным адресам, с предложением подписать и 1 экз. вернуть в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

Дополнительно в адрес ГБУ было направлено письмо №25/2-1545 от 12.12.2016 года с требованием подписать соглашение о возмещении затрат (руководствуясь ст. п.4 ст. 445 ГК РФ) за потребление тепловой энергии жилых домов по адресам: <...>, Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 4В, <...>

Исходящим письмом №25/2-82 от 16.02.2017 года в адрес Директора ГБУ в очередной раз было направлено письмо с требованием заключить соглашение о возмещении затрат за потребление тепловой энергии жилых домов в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ по адресам: <...>, <...><...> между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ГБУ, а также возместить сумму 3 192 083 руб. 51 коп. за фактическое потребление тепловой энергии жилыми домами по вышеуказанным адресам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

16.02.2017 г. письмом № 13-06.150/7, ГБУ «Жилищник района Щукино» сообщило, что после предоставления счетов выставленных на ФКУ в адрес ГБУ от ПАО «МОЭК», для определения стоимости затраченных ресурсов, Соглашение будет подписано.

Исходящим письмом от 21.03.2017 года № 131 в адрес последнего направлены запрашиваемые документы (счета, акту приема-передачи энергоресурсов, расчетные ведомости, счета-фактуры) за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

23.03.2017 года в адрес ГБУ направлена претензия № 25/1149 с требованием о возмещении затрат за потребленную тепловую энергию, а также штрафных санкций.

Истец указал, что до настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена, долг составляет 3 059 422 руб. 85 коп., потому истцу пришлось обратиться за судебной защитой.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения контракта и, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, суд исключил из требований часть процентов, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, правомерно посчитал, что расчет процентов следует осуществлять с даты, когда ответчик узнал о пользовании чужими денежными средствами в заявленной сумме, а именно с даты получения претензии, потому требование в данной части удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, в связи, с чем довод истца о необходимости начисления процентов с более ранней даты является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, доказательств умышленного сокрытия информации о имеющемся неосновательном обогащении со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-91571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова