Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-107020/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107020/2016
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 07.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЕОДОР»

на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО «ГЕОДОР»

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОДОР» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признаниинезаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее заинтересованное лицо) от 18.04.2016 № 4-14.32-1116/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, заявление удовлетворено: решение суда от 17.08.2016 отменено.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 20.04.2018, которым признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральнойантимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/77-15 в отношении ООО «ГЕОДОР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГЕОДОР» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции: об отсутствии у органа, привлекающего к административной ответственности, обязанности учитывать смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания; о возможности привлечения ООО «ГЕОДОР» к административной ответственности несмотря на существенное изменение в законе диспозиции правонарушения, вменяемого ранее заявителю.

Представитель ООО «ГЕОДОР» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС России от 07.08.2015 по делу № 4-14.32-1116/77-15 в действиях ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства иблагоустройства ЗАО», ООО «Титан», ООО «ГЕОДОР» установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами № 0373200014213000118, 0373200014213000119, 0373200014213000120, 0373200014213000121.

Нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Московским УФАС России вынесено постановление от 18.04.2016 по делу № 4-14.32-1116/77-15 о привлечении ООО «ГЕОДОР» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8 570 120 руб.

ООО «ГЕОДОР», полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что каких-либо нарушений в проведении аукционов с реестровыми номерами №№ 0373200014213000118, 0373200014213000121 не выявлено и в оспариваемом постановлении не указано; УФАС по г. Москве назначило ООО «ГЕОДОР» административное наказание в размере, не соответствующем законодательству РФ, что противоречит Конституции Российской Федерации, а само оспариваемое постановление по описанию квалификации правонарушения устанавливает более тяжкую ответственность, чем установлена в действующей редакции КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Московского УФАС России 07.08.2015 по делу № 4-14.32-1116/77-15.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ООО «ГЕОДОР» нарушают требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Установил, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.04.2016 № 4-14.32-1116/77-15 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Судами при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-107020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко

Р. Р. Латыпова