Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А54-10030/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025        


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) –        ФИО1 (доверенность от 19.11.2024 № 374/24), в отсутствие ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>,          ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2025 по делу № А54-10030/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО «Сибирская интернет компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков в размере 153 636 руб. 13 коп., причиненных ненадлежащим исполнениям обязательств по договору от 18.05.2023 № 6491L/046/00163/23/1В1123/03331Д добровольного страхования транспортных средств в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что заявленные ко взысканию убытки не подлежат возмещению истцу ввиду установленного пунктом 10.2.12 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 № 274 (далее – Правила), условия, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитываются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные или коммерческие убытки страхователя, выгодоприобретателя, потерпевших лиц. Считает, что причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендных платежей и действиями ответчика не имеется, так как страховщик не является стороной договора аренды,              а внесение арендных платежей является обязанностью истца по договору, на которую факт нахождения ТС в ремонте на СТОА, не влияет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская интернет компания» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2023 № 649Ш046/00163/1В1123/03331, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Договор заключен в соответствии с условиями, указанными в правилах страхования, утвержденных страховщиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил в случае повреждения транспортных средств страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Согласно пункту 11.3.1 Правил срок выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.

ООО «Сибирская интернет компания» выдано направление от 08.09.2023 на ремонт по заявлению страхователя от 28.08.2023 № Z691/046/06391/23 по страховому событию от 31.07.2023 с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>.

Во исполнение пункта 9.2.15 Правил 14.09.2023 транспортное средство по акту приема-передачи передано на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2

Транспортное средство Lada Largus 26.07.2024 возвращено страхователю из ремонта.

В период нахождения транспортного средства на ремонте страхователь был вынужден неоднократно продлевать договор аренды указанного транспортного средства от 06.04.2022 № 1В1122/01779Д002.

Согласно пункту 12.3 договора аренды в последний день срока аренды арендатор обязан вернуть объект аренды (далее – АО) арендодателю в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа, определяемого в соответствии с руководством по возврату. Все повреждения деталей OA, полученные во время аренды OA, должны быть устранены до возврата OA арендодателю. При этом нахождение OA в ремонте на день окончания аренды не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей до окончания ремонтных работ и подписания акта возврата OA.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта по договору, страхователь был вынужден нести убытки в виде арендных платежей за ТС, которое не могло эксплуатироваться и не могло быть возвращено арендодателю.

Сумма убытков истца в виде арендной платы по причине невозможности использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 153 636 руб. 13 коп.

ООО «Сибирская интернет компания» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении убытков от 23.08.2024 № 24/МЦ/03/764, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибирская интернет компания» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая 31.07.2023 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт возникновения на стороне страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 11.3.1 Правил, согласно которому ремонт должен был быть завершен не позднее 14.03.2024, ТС возвращено страхователю после ремонта только 26.07.2024.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания подтверждено материалами дела.

В период нахождения спорного транспортного средства на ремонте страхователь неоднократно продлевал договор аренды ТС от 06.04.2022 № 1В1122/01779Д002.

Страхователь с 15.03.2024 по 26.07.2024 вносил арендные платежи за ТС, которое не могло эксплуатироваться и не могло быть возвращено арендодателю. Сумма арендной платы за указанный период составила 153 636 руб. 13 коп.

По обоснованному суждению суда, предъявленные в качестве убытков расходы на аренду транспортного средства, который истец был вынужден нести до момента завершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонтных работ, находятся в причинно-следственной связи с нарушением страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является стороной договора аренды, и на положения пункта 10.2.12 Правил страхования, согласно которым при определении размера страховой выплаты не учитываются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные или коммерческие убытки страхователя, выгодоприобретателя, потерпевших лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 76 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу которых страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ). Кроме того,      в настоящем деле истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и указанный пункт Правил в рассматриваемом случае не применим.

При таком положении апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 153 636 руб. 13 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2025 по делу                                                № А54-10030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова