Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-59949/2019

427/2020-14186(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1284/2020, 10АП-1287/2020

Дело № А41-59949/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЛТ Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 12 июня 2019, паспорт;

от ООО «Город» – представитель ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2020 № 31/21012020И/Г/4/108, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2020 № 09/09012020И/Г/ЛА/108, паспорт;

от ООО «Город в городе»- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛТ Групп» и ООО «Город в городе» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-59949/19, по иску ООО «Город в Городе» к ООО «ЛТ ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город в городе» (далее - ООО «Город в городе», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» (далее - ООО «ЛТ Групп», ответчик) о взыскании 482 302 рублей 34 копеек задолженности по договору от 19.12.2018 № 42/29122018/А/З/4/7, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-59949/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГОРОД» (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-59949/19 с ООО «ЛТ ГРУПП» в пользу ООО «Город в Городе» взыскано 69 696 руб.84 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛТ Групп» и ООО «Город в городе» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТ Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Город».

Представитель ООО «Город» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛТ Групп».

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих а деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Город в городе» (арендодатель) и ООО «ЛТ Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает за плату в субаренду (во временное пользование) часть здания – нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. О, на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 18-22).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых арендодателем счетов. До 10-го числа текущего месяца субарендатор самостоятельно производит оплату в размере 50 % от суммы по переменной части оплаты за предыдущий месяц, с последующей доплатой по факту получения счета в течение 2-х банковских дней (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 стороны установили, что постоянная часть арендной платы за нежилые помещения рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 581 условных единиц за 1 кв.м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 19.12.2018) (том 1, л.д. 24).

Ставка арендной платы 426 условных единиц за 1 кв.м. субарендуемой площади помещения в год настоящего соглашения действительна при соблюдении субарендатором условий, связанных с улучшением субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой частью субарендуемого помещения – кондиционирование согласно площади (п. 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018).

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 3 стороны установили, что постоянная часть арендной платы за нежилые помещения рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 581 условных единиц за 1 кв.м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 19.12.2018) (том 1, л.д. 25).

Ставка арендной платы 379 условных единиц за 1 кв.м. субарендуемой площади помещения в год настоящего соглашения действительна при соблюдении субарендатором условий, связанных с улучшением субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой частью субарендуемого помещения – кондиционирование согласно площади (п. 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018).

18.01.2018 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого права арендодателя по договору перешли к ООО «Лабиринтпресс» (ОГРН <***>), впоследствии переименованного в ООО «Город» (том 1, л.д. 105).

В дальнейшем, 22.06.2019 между ООО «Город» (цедент) и ООО «Город в городе» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18/03062019/И/З/ЛА/108, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору субаренды от 19.12.2018 № 42/29122018/А/З/4/7, заключенному между цессионарием ООО «ЛТ Групп». Размер требования цедента к должнику по договору субаренды по состоянию на дату подписания договора составляет 1 079 049,30 руб. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.06.2019, подписанным между цедентом и должником (том 2, л.д. 30).

Поскольку претензия от 31.05.2019 № 50 (том 1, л.д. 31) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ЛТ Групп» без удовлетворения, ООО «Город в городе» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, по договору уступки, могут быть переданы только права требования к должнику, при этом не требуется его согласие.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три

месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, содержащихся в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 (далее по тексту - ДС), постоянная часть арендной платы за нежилые помещения рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 581 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 рублей.

Пунктом 3 указанных ДС установлена ставка арендной платы 426 условных единиц за один кв.м. (по ДС № 2) и 379 условных единиц (по ДС № 3) субарендуемой площади помещения в год, которая действительна при соблюдении субарендатором условий, связанных с улучшением субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой частью субарендуемого помещения - кондиционирование согласно площади.

Пунктом 4 ДС определено, что при несоблюдении условий, указанных в п. 3 соглашения, с момента подписания соглашения и на протяжении всего периода владения помещения с даты первичного приема, постоянная часть арендной платы за нежилое помещение с учетом коридорного коэффициента, рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 581 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору субаренды исполнялись ответчиком надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно, на основании выставленных арендодателем счетов, по согласованной сторонами в договоре ставке 426 условных единиц за один кв.м. (по ДС № 2) и 379 условных единиц (по ДС № 3), соответственно.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

При этом факт установки кондиционирования в спорном помещении подтверждается договором на монтаж кондиционеров от 15.05.2019 № 01/05, согласно которому исполнитель выполняет работы по монтажу и пуско- наладке кондиционеров в том числе заправки сплит-систем фреоном, в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Октябрьский, д. 112, к. О (том 1,л.д. 110-111).

Система кондиционирования смонтирована, произведены пуско- наладочные работы, работы приняты ответчиком по акту от 23.05.2019 № 11 (том 1, л.д. 113).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком соблюдены условия дополнительных соглашений, в связи с чем, последний правомерно оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата по повышенной ставке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел

к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания постоянной части арендной платы.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт от 31.05.2019 № 17/06, согласно которому задолженность ответчика по переменной части арендной плате за май месяц составляет 69 696 руб. 84 коп.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 69 696 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 09/05072019/У/Р/С/108 (том 1, л.д. 13).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2019 № 1 на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения

истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5 000 рублей является достаточным и отвечает критерию разумности.

Подлежат отклонению доводы ООО «ЛТ Групп» о том, что на основании пункта 4.2.3 договора субаренды недвижимого имущества обязательства ответчика обеспечены задатком в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц и истец имел право произвести удержание суммы долга из внесённого задатка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора после заключения договора, субарендатор обязался перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору (ст. ст. 380- 381 ГК РФ). Положения данного пункта договора стороны признают соблюдением письменной формы соглашения о задатке. В случае причинения арендодателю материального ущерба либо любых других убытков в результате виновных действий субарендатора, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств, арендодатель имеет право произвести удержание из задатка суммы ущерба либо убытков. О предстоящем удержании арендодатель уведомляет субарендатора в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней до предстоящей даты удержания. В этом случае, субарендатор обязуется в срок, не позднее 5 (пять) банковских дней с даты удержания, пополнить сумму задатка до указанной в настоящем пункте суммы.

Пунктом 4.3 договора установлено что досрочное расторжение договора субарендатором стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательства. При досрочном расторжении настоящего договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца. В данном случае стороны оформляют бухгалтерские проводки по задатку в течение 5 (пяти) банковских дней.

В данном случае в пункте 4.2.3 договора закреплено право удержания из задатка суммы, а не обязанность арендодателя.

По правилу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, с учетом правил статьи 381.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что режим использования обеспечительного платежа, согласованный сторонами при заключении договора, предполагает возможность его зачета только в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за последний месяц действия договора.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации удержание суммы из названных платежей арендатора, в том числе и уменьшение размера подлежащей возврату арендной платы, может быть осуществлено только посредством зачета соответствующих требований арендатора и арендодателя

(при наличии соответствующих оснований) по общим правилам, что в силу положений статьи 410 ГК РФ предполагает наличие соответствующего заявления стороны, заявляющей о зачете.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения зачета как сделки (соответствующих действий) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из имеющихся материалов дела не следует наличие предложений по рассмотрению зачета, надлежащих доказательств совершения действий, которые могут быть квалифицированы в качестве соответствующих условиям статьи 410 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Город» о несоответствии установленной ООО "ЛП Групп" системы кондиционирования условиям качества, применяемых к товару, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 29- 04/2019 от 29.04.2019 ответчиком приобретены сплит-системы потолочные PIONEER RON24GW 2016 г.в. на сумму 120 000 рублей. По договору от 15.05.2019 № 01/05 на монтаж кондиционеров ИП Быковым Н.Л. смонтирована система кондиционирования, произведены пуско-наладочные работы, работы приняты ответчиком по акту № 11 от 23.05.2019 и произведена оплата в размере 188 132 руб.

При этом договор аренды в части установки системы кондиционирования не содержит требований к оборудованию (марка, год выпуска и т.д.), следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что установленная система кондиционирования не функционирует, не представлено.

Напротив, согласно письму ИП ФИО6 от 24.05.2019 № 01/5 выдана гарантия выполненных работ по монтажу и пуско-наладке кондиционеров сроком на год (том 1 л.д.114).

То обстоятельство, что в указанном письме указано на не выдачу гарантии на кондиционеры, закупленные заказчиком самостоятельно, не свидетельствует о ненадлежащем качестве установленной системы кондиционирования.

В договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему стороны не согласовали условие об установке именно новой системы кондиционирования. При этом установка не ново й системы не свидетельствует о ее ненадлежащем качестве, наличие в товаре неустранимых недостатков истец не доказал.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения неисправности системы кондиционирования, ООО «Город» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Довод ООО «Город» о нарушении ответчиком сроков установки кондиционеров также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В договоре аренды четкий срок установки кондиционеров не обозначен; при этом определен срок самого договора субаренды.

Система кондиционирования, исходя из существа обязательства и буквального толкования условий договора, могла быть установлена в любой момент в течение периода действия договора субаренды.

С момента заключения договора арендодатель не предъявлял требований о незамедлительной установке сплит-системы, принимая исполнение по оплате по "сниженной ставке" как надлежащее. Оплата производилась на основании выставленных арендодателем счетов.

Требование об установке заявлено арендодателем в апреле 2019 года и выполнено ответчиком в разумный срок, после всех согласований установки системы кондиционирования в арендуемых помещениях с арендодателем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции

правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-59949/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич