Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А68-473/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-473/2024

 28.06.2024                                                                                                        20АП-2246/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-473/2024 (судья Горькова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 224 от 04.07.2023 за октябрь 2023 года в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард» (далее – истец, ООО ЧОО «Гард») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании задолженности по договору №224 от 04.07.2023 за октябрь 2023г. в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тулськой области от 13.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, требования ООО ЧОО «Гард» удовлетворены (л.д. 41). 

Мотивированное решение изготовлено судом области 21.03.2024 (л.д. 44-52) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергопроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ООО «Энергопроект» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке, по мнению апеллянта, не позволяет ООО «Энергопроект»  воспользоваться своим правом на представление доказательств в полном объеме. Кроме того, апеллянт считает, что факт хищения является свидетельством некачественного оказания услуг, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплате не подлежат.  Указывает, что журнал приема сдачи дежурств, табель учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, что также противоречит законодательству. Принятие данных документов в качестве надлежащих доказательств качественного оказания услуг является, по мнению апеллянта, необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок - до 16.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ООО ЧОО «Гард» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Гард» и ООО «Энергопроект» заключен договор на оказание охранных услуг № 224 от 04.07.2023 (далее - договор) по охране объекта - строительная площадка (общеобразовательная школа на 600 мест в Пролетарском территориальном округе, ЖК «Новая Голландия» на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:3629.

Цена договора предусматривала сумму в размере 80 000 руб. в месяц, согласно пункту 4.5. договора.

31.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 224 от 04.07.2023, которым установлено, что договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращают свое действие с 01.11.2023.

01.11.2023 года пост охраны снят с объекта.

ООО ЧОО «Гард» выставила счет для оплаты услуг за октябрь 2023 года, и, совместно с актом выполненных работ за октябрь 2023 года и актом сверки взаимных расчетов - направлен в адрес ООО «Энергопроект» по месту его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по юридическому адресу адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Одновременно, счет на оплату и акт выполненных работ вручены нарочно в бухгалтерию предприятия, что подтверждается подписью сотрудника в реестре вручения документов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, на дату расторжения договора ООО «Энергопроект» имеет задолженность по указанному договору за октябрь 2023 года в размере 80 000 руб.

В адрес ООО «Энергопроект» направлена претензия № 13 от 14.12.2023 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения требований ООО ЧОО «Гард» послужило основаниям для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

22.02.2024 от ООО Частная охранная организация «Гард» поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.02.2024 в размере 1 958 руб.76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015), пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Гард» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Надлежащих н достоверных доказательств нахождения похищенного имущества во владении ООО «Энергопроект», в т.ч. нахождение в период охраны на объекте и его утраты с объекта охраны по вине ООО ЧОО «Гард» - не представлено. При этом ущерб, причиненный хищением имущества, подлежит возмещению виновной стороной. Доказательств вины ООО ЧОО «Гард» в указанных хищениях не представлено.

Доказательств того, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Гард» своих обязательств по договору (то есть причинно-следственная связь) ООО «Энергопроект» так же не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленная к взысканию сумма долга не превышает цену иска, установленную пунктом 1 части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), обязывает суд рассмотреть дело в порядке упрошенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом ответчиком при заявлении довода о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства не указано каким образом процедура упрощенного производства ограничивает ООО «Энергопроект» в доказывании юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, а также какие именно процессуальные действия, по его мнению, должны были быть совершены при рассмотрении дела в судебном заседании. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и не обоснована невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Никаких доказательств, которые бы ответчик не смог представить в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2024 суд предложил ответчику в срок до 09.02.2024 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а в срок до 04.03.2024, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-3).

Ссылка апеллянта на дел № А68-5455/2020 является необоснованной, поскольку в деле № А68-5455/2020 о ненадлежащем исполнении охранной организацией условий договора судом было установлено, что по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, т.е. факт или событие хищения, лицо его совершившее, и иные обстоятельства хищения были установлены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В настоящем деле апеллянт  каких-либо данных о том, что ООО «Энергопроект» обращалось в соответствующее УМВД России по признакам обнаруженных преступлений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, не представлено доказательств и установления вины ООО ЧОО «Гард» в рамках каких-либо уголовных дел по фактам хищения. Таким образом в рамках настоящего дела не установлен сам факт каких-либо хищений в принципе.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об одностороннем порядке составления охранной организацией документов, таких как журнал приема-сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Кроме того, журнал приема-сдачи дежурств и табель учета рабочего времени содержат детальную информацию о том, какие именно объекты охраняли поименованные в них лица, фактическое количество охранников на постах, содержат подписи охранников.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены                          и исследованы все существенные для принятия правильного решения                                  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Е.В. Мордасов