Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-17265/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10220/2017-АК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-17265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякова Н.М.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года

о наложении судебного штрафа по делу № А60-17265/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Матусевичу А.В., Матевосяну С.З. и Кощееву А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякову Н.М.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект»,

о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Матусевичу А.В., Матевосяну С.З. и Кощееву А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякову Н.М. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Определением от 17.04.2017 г. заявление предпринимателя принято к производству и назначено судебное заседание на 20.04.2017 г.

Указанным определением, заинтересованным лицам предлагалось представить: письменные мотивированные отзывы, материалы исполнительного производства (копии - для приобщения к материалам дела, оригиналы - для обозрения суда).

20 апреля 2017 года определением суда, судебное разбирательство отложено на 05.05.2017 г.

Судом в определении установлена обязанность заинтересованным лицам, обеспечить явку представителей, а так же представить письменные мотивированные отзывы, материалы исполнительного производства (копии - для приобщения к материалам дела, оригиналы - для обозрения суда).

Определением суда от 05.05.2017 г. судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 г., учитывая непредставление материалов исполнительного производства, уточнение требований заявителем, а так же неявку в судебное заседание заинтересованных лиц.

Указанным определением суд признал явку старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякова Н.М. в судебное заседание 18.05.2017 г. обязательной.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Поздняков Н.М. определением от 05.05.2017 г. о том, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

18 мая 2017 года старший судебный пристав в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства, в том числе, запрошенные у него, не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года на начальника отдела - старшего судебного пристава Позднякова Николая Михайловича наложен судебный штраф за неявку в судебное заседание при признании явки обязательной в размере 5000 руб. 00 коп.

Оспаривая определение суда, старший судебный пристав указывает на то, что не был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт получения Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области определений суда о принятии заявления от 17.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 20.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 05.05.2017, принимая во внимание, что к указанному судом сроку ни документы, ни сведения о невозможности исполнить требования суда от Орджоникидзевского районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области не поступили, что в результате неисполнения требований суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суды первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям руководителя отдела судебных приставов, который несет ответственность за возглавляемое им подразделение, в том числе и за своевременное и надлежащее выполнение адресованных возглавляемому им подразделению определений арбитражного суда, что привело к затягиванию судебного процесса, проявлении неуважения к суду.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента получения определения от 17.04.2017 до 18.05.2017 даты судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением указанного определения суда, у начальника отдела судебных приставов имелось достаточно времени для предоставления истребуемой документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Ссылка старшего судебного пристава-исполнителя на нарушение процессуального порядка наложения судебного штрафа несостоятельна.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда о принятии заявления от 17.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 20.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 05.05.2017 направлены по адресу районного отдела судебных приставов. Все копии вручены адресатам, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России по почтовым идентификаторам.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель Поздняков Н.М. являющийся руководителем указанного отдела судебных приставов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с соблюдением порядка, установленного ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-17265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева