Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-70722/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3969/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-70722/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года по делу № А60-70722/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – ООО «СБ Кронверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 238 680 руб. 00 коп. основного долга по договору №02/ФО/19 от 01.12.2019 об оказании услуг по охране объекта за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 10 032 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору № 02/ФО/19 от 01.12.2019 об оказании услуг по охране объекта за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, с продолжением начисления с 27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также          345 руб. 57 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «СБ Кронверк» о взыскании 114 013 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 238 680 руб. 00 коп. основного долга, 10 032 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 7 974 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 345 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 114 013 руб. 17 коп. убытков, а также 4 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 138 599 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 238 680 руб. 00 коп. с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к доказыванию отсутствия вины охранников в причинении ущерба ИП ФИО3 хищением его имущества на его объекте, к отсутствию доказательств причинения ущерба и его размера.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2019 №02/ФО/19 об оказании услуг по охране объекта Авто технический центр БМВ «Укромный», расположенного по адресу: <...> (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а служба безопасности (далее – СБ) принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

- охрана силами сотрудников СБ территорий, находящихся под охраной помещений и имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном в        п. 1.2 договора;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты объекта от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а СБ принимает под охрану объект: авто технический центр БМВ «Укромный» (территория, находящаяся под охраной помещения и имущество заказчика), расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что ООО «СБ Кронверк» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте.

В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные суммы (п. 6.4 договора).

Ответчик во встречном иске указывает, что ООО «СБ Кронверк» услуги по охране объекта на протяжении всего срока действия договора оказывались ненадлежащим образом, охранники не ходили на обходы, вследствие чего, 25.04.2021 на объекте охраны по адресу: пер. Укромный, д. 3 произошла кража, по поводу которой ИП ФИО3 обращался в полицию. Согласно справке следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту обращения ПИ ФИО4 с заявлением о хищении возбуждено уголовное дело № 12101650087000087 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а. б и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно справке, размер ущерба, причиненного ответчику, составил 114 013 руб. 17 коп. Указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 114 013 руб. 17 коп. причинённого ущерба в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг в спорный период.   

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины истца, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а СБ принимает под охрану объект: Авто технический центр БМВ «Укромный» (территория, находящиеся под охраной помещения и имущество заказчика).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (в соответствии с согласованным сторонами пропускным режимом на объекте, соблюдение пропускного режима).

В силу п. 6.1 договора ООО «СБ Кронверк» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте. Согласно п. 6.4 договора в возмещаемый ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные суммы. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по охране объекта, а также проникновения именно на охраняемую территорию подтверждается материалами уголовного дела № 12101650087000282. В частности, установлено, что в день кражи (точнее в ночь) неустановленные лица не только тайно проникли на охраняемый объект, но и закрасили камеры видеонаблюдения, что, соответственно, не могло бы случиться при надлежащем оказании услуг. Следовательно, виновность сотрудников ЧОП заключается в том, что сам факт проникновения на переданную под охрану территорию, а также причинение материального ущерба заказчику установлен при проведении мероприятий по уголовному делу.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт нарушения истцом обязательств по договору об охране территории и имущества ответчика (заказчика) и, как следствие вину истца в проникновении на территорию. 

Следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) истца и наступившим для ответчика вредом, подтверждена материалами дела, установлена судами.   

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано.

Согласно справке следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбург по факту обращения ИП ФИО3 с заявлением о хищении возбуждено уголовное дело № 12101650087000087 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а. б и в ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного истцу составил 114 013 руб. 17 коп.

Ответчиком также составлен акт о хищении материальных ценностей.

Каких-либо опровергающих размер предъявленных убытков доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в сумме 114 013 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что похищенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, не принимаются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор об оказании охранных услуг не предусматривает наличие ответственности охранного предприятия исключительно за имущество, используемое в таких целях. Похищенное имущество принадлежало ИП ФИО3, находилось в рабочем офисе на объекте охраны – в т.ч. в сейфе (наличные денежные средства, серебряные монеты), что подтверждено материалами проверки по уголовному делу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-70722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец 


И.С. Пепеляева