Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А44-9425/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9425/2016
г. Вологда
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СУ-308-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу № А44-9425/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее - ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «СУ-308-1» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14А; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 647 063 руб. 55 коп., в том числе 561 473 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2014 по 30.04.2017 и 85 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 17.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 561 473 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом произведена замена ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в связи с реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14А, оф. 306; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2.

Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия истца по получению права собственности на спорные помещения являются неправомерными. Расчет неосновательного обогащения можно производить только с даты получения ответчиком претензии от 08.10.2015 № 322, после вынесения решения по делу № А44-5289/2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественнику Общества) на праве собственности принадлежит встроенное помещение, нежилое, общей площадью 22.50 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024 и нежилое помещение общей площадью 17 кв. м в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 1724,40 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0025.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами серии 53-АА № 202610 и серии 53-АА № 202609 (том 1, листы 9,10).

По устной договоренности руководителей ТОО «СУ-308» (правопредшественника Компании) и ТОО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественника ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» данные помещения были предоставлены Компании под кабинет директора (22,5 кв. м) и кладовку (17 кв. м) для временного использования без заключения договора аренды.

Помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024 площадью 22,5 кв. м с 2007 года и по настоящее время сдается ответчиком в аренду нотариусу ФИО2 Нежилое помещение общей площадью 17 кв. м в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 1724,40 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0025 используется до настоящего времени ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.03.2016 исх. № 141, от 08.10.2015 исх. № 322 с требованием об освобождении помещения, либо о заключении договора аренды.

Поскольку требования Общества в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015 по делу № А44-5289/2015 Компании отказано в признании отсутствующим права собственности ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на нежилое помещение общей площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14 А, и в признании права собственности Компании на это нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, право собственности ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на помещение общей площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024 подтверждено.

Договор аренды в отношении спорных помещений в заявленный период между истцом и ответчиком заключен не был.

В силу изложенного, ответчик, как лицо пользующееся помещением в отсутствие заключенного договора, должен оплачивать его использование собственнику помещения.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 13.12.2014 по 30.04.2017, согласуется с положением пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты пользования помещением в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 17.05.2017 в размере 85 590 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенных норм законодательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 561 473 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, также удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу № А44-9425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СУ-308-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова