Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-42188/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-772/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А60-42188/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тузова Н.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года, принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-42188/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" (ОГРН 1076670002210, ИНН 6670161244),

третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Пересвет", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору технологического присоединения.


Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала») о признании договора от 02.10.2017 № 5400032503, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде отключения электроустановок ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" от сетей истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор от 02.10.2017 № 5400032503, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", недействительным и возложить на ОАО "МРСК Урала" и ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" обязанность произвести отключение электроустановок, принадлежащих ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", от электрических сетей, принадлежащих ООО "Модуль".

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" (далее – ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство "Пересвет" (далее – ДНП "Пересвет").

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на ОАО "МРСК Урала" и ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" обязанность произвести отключение электроустановок, принадлежащих ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", от электрических сетей, принадлежащих ООО "Модуль".

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ООО «МОДУЛЬ» владеет на праве договора аренды электросетевым имуществом; имеет заключенный с гарантирующим поставщиком ОАО "Энергсбыт Плюс" договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ООО "Модуль", на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 -62761/2017; точка поставки электроэнергии абонента ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" не учтена в договоре купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между ООО "Модуль" и ОАО "Энергсбыт Плюс", следовательно, данный объем электроэнергии не вычитается из головного прибора учета электроэнергии, который является расчетным по договору между ООО "Модуль" и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем присоединении электроустановок ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит". Указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» обязано было обратиться в ООО «Модуль» за согласованием, обязано был включить данную точку отпуска электроэнергии в договор № 324-ПЭ, обязан уведомить гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о данном присоединении для включения в перечень точек отпуска электроэнергии для ООО «Модуль», в материалы дела не предоставлено ни одного документа о наличии хотя бы попыток каких либо согласований с балансодержателем сетей т.е. ООО «Модуль»

Истец также полагает, что ОАО «МРСК Урала» обязано было выдать новый акт для ООО «Модуль» о технологическом присоединении с увеличением максимально разрешенной мощности, согласно уже выданному акту мощность трансформаторных подстанций превышена многократно.

Ответчик - ОАО «МРСК Урала», и третье лицо - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «МРСК Урала», поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является владельцем объектов электросетевого оборудования: трансформатор силовой ТМГ 400/10/0,4, комплектная трансформаторная подстанция 400/10/0,4, трансформатор силовой ТМГ 250/10/0,4, комплектная трансформаторная подстанция 250/10/0,4, ВЛ 10 кВ от опоры № 28 до ТП-6898 120 метров, ВЛ 10 кВ от ТП-6898 до ТП-6878 380 метров, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, 4-й км автодороги Екатеринбург-Косулино, на основании договора аренды имущества № 8 от 21.10.2017, заключенного с собственником указанного оборудования - ДНП "Пересвет".

27.10.2017 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Модуль" (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому в эксплуатации ООО "Модуль" находится: отходящая ЛЭП 10 кВ от опоры № 28 ВЛ 10 кВ Центральная Усадьба до ТП - 6898, ТП-6878 и сами ТП-6898, ТП-6878 10/0,4 кВ, отходящая ЛЭП 10 кВ от опоры № 28 ВЛ 10 кВ Центральная Усадьба до ТП-6898, ТП-6878 и сами ТП- 6898, ТП-6878 10/0,4 кВ; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактных зажимах изоляторов на опоре № 28 ВЛ 10 кВ Центральная Усадьба.

В то же время на основании заявки ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" от 09.08.2017 на технологическое присоединение, 02.10.2017 между ответчиками заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 № 5400032503, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" (завителя) ЭПУ-0.4Кв, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование. строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетика), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке общей площадью 3875 кв.м. по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:3205 (п. 2 договора).

Во исполнение вышеназванного договора ОАО "МРСК Урала" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 54-ТУ-3289, согласно которым точкой присоединения энергопринимающих устройств заявителя является: опора б/н, ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ Ц.Усадьба, ПС 110/10 кВ Летняя, максимальная мощность - 15 кВт (опосредованно через сети ИВС), основной источник питания: ПС 110/10 кВ Летняя.

16.04.2018 между ответчиками подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 54-АТП-23057.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, энергопринимающие устройства ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через сети ООО "Модуль", принадлежащие на праве собственности ДНП "Пересвет".

Как указывает истец, 16.06.2018 при контрольном осмотре приборов учета электроэнергии в коттеджном поселке Пересвет, Свердловская область, п. Косулино, истцом было выявлено незаконное присоединение к сетям ООО "Модуль" энергопринимающего оборудования ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит". При осмотре прибора учета электроэнергии истцом была выявлена пломба с наименованием ОАО «МРСК Урала.

19.06.2018 истцом в адрес ОАО "МРСК Урала" была направлена досудебная претензия № 491 с требованием произвести отключение энергопринимающего оборудования ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" от сетей ООО "Модуль".

В ответ ОАО "МРСК Урала" письмом от 25.06.2018 отклонило требование ООО "Модуль", на том основании, что технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявки ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" на технологическое присоединение от 09.08.2017 и договора об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 № 5400032503.

Приведенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность осуществление ответчиками технологического присоединения энергопринимающего оборудования ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" к сетям ООО "Модуль" с нарушением требований действующего законодательства и нарушения прав истца на принадлежащее ему имущество (электросетевое оборудование), не связанное с лишением владения, в связи с осуществлением ответчиками вышеуказанного технологического присоединения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 40.4 Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 40.6 Правил технологического присоединения для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Согласно пункту 40.7 Правил технологического присоединения к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

В соглашении, указанном в подпункте "в" пункта 40.7 данных Правил, предусматриваются следующие условия:

а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами;

б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 40.8 Правил технологического присоединения N 861).

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов (пункт 40.9 Правил технологического присоединения).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании заявления лица, являющегося собственником или иным законным владельцем таких устройств, и выполнение в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению является обязательным для сетевой организации.

При этом при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации через сети иного владельца (ИВС), которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Модуль" (владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации) не давало своего согласия ОАО "МРСК Урала" (сетевой организации) на технологическое присоединие к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иного лица (ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит") и на перераспределение максимальной мощности в пользу таких энергопринимающих устройств, что, по мнению ООО "Модуль" (истца), является доказательством осуществления ОАО "МРСК Урала" (ответчиком) технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" к принадлежащим ООО "Модуль" объектам электросетевого хозяйства с нарушением требований законодательства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации является длящейся во времени процедурой.

Поскольку истец владеет электросетевым оборудованием на основании договора аренды имущества № 8 от 21.10.2017, следовательно, на момент обращения ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" с заявкой к ОАО "МРСК Урала" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (09.08.2017), заключения между ответчиками договора об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 № 5400032503 и выдачи сетевой организацией технических условий, истец не являлся законным владельцем электросетевого оборудования, к которому планировалось подключение энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит".

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником электросетевого оборудования, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", является ДНП "Пересвет"; прежним законным владельцем указанного оборудования являлось АО ТСО "Никола Тесла".

Между ОАО "МРСК Урала" и ДНП "Пересвет" 07.08.2015 заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны договорились, что в случае поступления (обращения) в сетевую организацию заявок на осуществление технологического присоединения от имени собственника земельного участка, находящегося в границах территории ДНП "Пересвет", сетевая организация самостоятельно определяет (устанавливает) точку для присоединения таких объектов (энергопринимающих устройств) в сетях ИВС, о чем уведомляет ИВС в течение 3-х рабочих дней после заключения договора на технологическое присоединение между сетевой организацией и таким заявителем (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашение о взаимодействии от 07.08.2015 стороны определили, что при наступлении события, указанного в п. 2 данного соглашения сетевая организация осуществляет:

- подготовку технических условий на технологическое присоединение ЭПУ заявителя к сети ИВС, проекта договора на технологическое присоединение, а также иных документов, составляемых при осуществлении технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством;

- выполнение мероприятий по технологическому присоединению к сети ИВС, в соответствии с вышеуказанными техническими условиями, договорами на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения к сетям ИВС, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по результатам мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация, в свою очередь, гарантирует, что технологическое присоединение к сетям ИВС не приведет к перегрузу или выходу из строя сетей ИВС, а также к ухудшению качества электроснабжения иных потребителей, ранее подключенных к сетям ИВС.

Аналогичное соглашение подписано 11.02.2017 между и АО ТСО "Никола Тесла".

Согласно материалам дела указанное соглашение выполнено со стороны сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", что подтверждается письмом ДНП "Пересвет" от 28.06.2018 № 28/06, согласно которому ДНП "Пересвет" не возражает против временного технологического присоединения объекта электроснабжения на участке с кадастровым № 66:06:4501018:3205 к сетям 0,4 кВ ДНП "Пересвет" с максимальной мощностью в точке присоединения 15 кВт.

Как указано выше, максимальная мощность подключенного оборудования ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" составляет 15 кВт, что соответствует максимальной мощности, против которой не возражало ДНП "Пересвет".

Кроме этого, в указанном письме ДНП "Пересвет" указало, что любые технологические присоединения к сетям ДНП "Пересвет" возможны только при наличии письменного согласования с ДНП "Пересвет". По условиям договора аренды ООО "Модуль" также не может в одностороннем порядке (без согласования ДНП "Пересвет") осуществлять и выдавать разрешения на присоединение любых объектов лиц и организаций, не являющихся членами ДНП "Пересвет".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник электросетевого оборудования - ДНП "Пересвет", был уведомлен о технологическом присоединении объекта электроснабжения ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:06:4501018:3205, к сетям 0,4 кВ ДНП "Пересвет", а также о наличии согласия ДНП "Пересвет" на такое присоединение.

Каких-либо доказательств того, что спорное технологическое присоединение к сетям ИВС привело к перегрузу или выходу из строя сетей ИВС, а также к ухудшению качества электроснабжения иных потребителей, ранее подключенных к сетям ИВС, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанные обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") опосредованно через сети ИВС (ООО "Модуль").

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Модуль" не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему сети электрической энергии для ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", и, следовательно, требовать отключения энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" от сетей ИВС (ООО "Модуль").

Доводы истца о нарушении прав законного владенльца ООО "Модуль" принадлежащим ему имуществом (электросетевое оборудование), не связанным с лишением владения, в результате технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") опосредованно через сети ИВС (ООО "Модуль") выразившемся в невозможности самостоятельного осуществления технологического присоединения на коммерческой основе к сетям истца других потребителей с целью извлечения прибыли, повышении амортизации сетей, нарушении энергобезопасности, в том числе, превышении максимально допустимой мощности электросетевого оборудования истца, получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом положений статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств наступления тех последствий, на которые указал истец, а также нарушения прав владения истца со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", надлежащим образом прошли процедуру технологического присоединения к сетям истца (ИВС), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика ОАО "МРСК Урала" обязанности по отключению энергопринимающего устройства ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит" непосредственно от сетей ООО "Модуль" направлено на воспрепятствование перетока через принадлежащие ему сети электрической энергии для ООО "Консалтинговая компания "Инвест Аудит", следовательно, является необоснованным и незаконным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-42188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева



С.А. Яринский