Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А27-14435/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2128/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14435/2023 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (624070, <...> стр. 2б, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность 14.12.2023, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (далее – ООО «ТД Мир Сварки») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл») с иском о взыскании 335 146 руб. 65 коп. долга по договору поставки от 31.01.2022 № 70/2023, 27 276 руб. 05 коп неустойки за

период с 18.03.2023 по 18.07.2023, а также неустойки за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Трансметалл» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неоспариваемой ответчиком задолженности в размере 36 810 руб. 82 коп. В обоснование указано следующее: часть УПД подписаны от имени директора ответчика с проставлением печати с реквизитами ответчика, не принадлежащей ответчику; УПД № 1479 от 21.03.2023, № 2429 от 25.04.2023, № 2590 от 02.05.2023 подписаны со стороны получателя третьими лицами, доверенности которым ответчик не выдавал, в графе «товар получил» указано «мастер» или «газосварщик», с указанием фамилий, с проставлением такой же печати с реквизитами ответчика, не принадлежащей ответчику, а также без проставления печати; в удовлетворении заявления ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отказано незаконно; немотивированно судом первой инстанции взыскана стоимость товара, указанная в УПД № 2429 от 25.04.2023, которая не содержит ни оттиска какой-либо печати, ни товарно-транспортной накладной, никакого иного обоснования со стороны истца; поскольку истец не направил ответчику переписку с директором ФИО4, а в материалах электронного дела на сайте Картотека арбитражных дел (arbitr.ru) указанные доказательства отсутствуют, ответчик считает указанное доказательство недопустимым, поскольку нарушает принципы равенства и состязательности сторон.

ООО «ТД Мир Сварки» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Мир Сварки» (поставщик) и ООО «Трансметалл» (покупатель) 31.01.2022 подписан договор поставки № 70/2023, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 347 244 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 03.03.2023 по 04.05.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

После частичной оплаты задолженность составила 335 146 руб. 65 коп.

Претензией от 06.07.2023 ООО «ТД Мир Сварки» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 03.03.2023 по 04.05.2023, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, частичной оплатой товара.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

Представленный истцом УПД содержат все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества. УПД, содержащие необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати принимающей стороны, а также подпись уполномоченного лица подтверждают факт передачи товара от поставщика покупателю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы относительно подписи в оспариваемых УПД не директором покупателя, а иным лицом, суд обоснованно указал, что соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик в отзыве от 25.09.2023 признал факт получения товара по УПД № 1760 от 31.03.2023г. на сумму 18 357 руб. 44 коп. и УПД № 1794 от 03.04.2023г. на сумму 33 987 руб. 39 коп. и подписание их директором ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» ФИО4

Кроме того, фактически, УПД № 1760 от 31.03.2023 на сумму 18 357 руб. 44 коп. и УПД № 1794 от 03.04.2023 на сумму 33 987 руб. 39 коп. приняты и оплачены ответчиком в марте-апреле 2023 года и задолженность по ним не взыскивается.

Аналогичным образом, ответчиком не признавал факт принятия товара по УПД № 944 от 22.02.2023г на сумму 20 282 руб. 59 коп. и УПД № 945 от 22.02.2023 на сумму 32 762 руб. 85 коп., однако, товар по данным УПД ответчиком также полностью оплачен по платежным поручениям № 125 от 29.03.2023 и № 124 от 29.03.2023, истец не заявлял исковые требования по ним.

Также УПД № 2075 от 12.04.2023г на сумму 12 672 руб. 57 коп. частично оплачен ответчиком платежным поручением № 154 от 14.04.2023 на сумму 12 097 руб. 95 коп.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных УПД не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как

получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, все УПД, которые ответчик признает и не признает (за исключением № 2429 от 25.04.2023) содержат оттиск печати ответчика. О фальсификации документов не заявлено.

В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика УПД № 1479 от 21.03.2023 № 2429 от 25.04.2023, № 2590 от 02.05.2023 подписывается неуполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных и УПД, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Представленные УПД содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара

Суд обоснованно указал, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. Доступ к печати организации имеется у работников ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца судом сделан запрос в налоговый орган по месту регистрации ответчика о предоставлении книги покупок ответчика. После получения информации из книги покупок ответчик уточнил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы исключив УПД, которые он отразил в книге покупок. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности покупателя и уклонении от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении довода истца о недобросовестности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Помимо представленных УПД, подтверждающих факт передачи товара истцом предоставлены иные доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком (переписка с директором ООО «Трансметалл», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что товары получали работники ответчика).

Доводы о том, что оттиск печати на спорных трех накладных отличается от тех, которые не оспариваются покупателем, апелляционным судом отклоняется. Так, например, оттиски печати на товарной накладной № 1093 (л.д. 30 т. 1), и № 1479 (л.д. 31 т. 1), вопреки доводам подателя жалобы, одни и те же (с надписью «для документов»). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных УПД.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств поставки товара ответчику суд обоснованно признал факт поставки подтвержденным материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Решение вопроса о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 27 276 руб. 05 коп неустойки за период с 18.03.2023 по 18.07.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1