Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-62577/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62577/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Русская Телефонная Компания"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления и представления

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.10.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 по делу об административном правонарушении и представления от 23.07.2020 № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

От Управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства того, что вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом будут непосредственно затрагиваться права и обязанности данного лица, не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО3 о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление установило, данный потребитель на сайте www.shop.mts.ru, принадлежащем и администрируемом Обществом, заказал и получил в офисе продаж Общества смартфон Samsung А305 стоимостью 14990 руб.

Из пояснений потребителя следует, что при ознакомлении дома с данным телефоном были выявлены явные признаки длительного нахождения изделия в эксплуатации (имелись в памяти телефона многочисленные фотографии, сделанные неустановленными третьими лицами), несмотря на то, что при передаче товара продавец указал, что данный аппарат ранее не использовался.

На претензии от 09.01.2020, от 13.01.2020 Общество предложило потребителю прибыть для возврата товара сначала в г. Новосибирск, потом в офис продаж, находящийся в Санкт-Петербурге, но не по месту покупки телефона.

В последующих претензиях от 16.01.2020 и 21.01.2020 Общество в обоснование причин отказа от расторжения договора купли-продажи указало на пропуск потребителем семидневного срока возврата товара.

Квалифицируя правоотношения между Обществом и потребителем по приобретению товара, как продажу товара дистанционным способом, Управление констатировало в действиях Общества нарушение требований пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612 (далее – Правила № 612).

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № Ю78-00-03-0410.

Постановлением Управления от 23.07.2020 № Ю78-00-03/24-0592-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 15 000 руб. штрафа.

Управление в отношении Общества 23.07.2020 вынесло представление № 78-00-03/26-0520-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 статьи 26.1 Закона N 2300-1 на продавца возложена обязанность в момент доставки товара в письменной форме представить потребителю информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи информацию о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В пункте 21 Правил № 612 также отражено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4 статьи 26.1 Закона № 23001-1, пункта 21 Правил № 612 подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что по данному договору купли-продажи отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи, не принимается.

Из представленных в дело доказательств следует, что потребитель через форму обратной связи обратился в www.shop.mts.ru c просьбой дачи квалификации способа продажи товаров через указанный сайт.

Общество сообщило потребителю, что отношения, вытекающие из реализации товаров потребителям через сайт www.shop.mts.ru регулируются положениями Правил № 612.

В данном случае выдача товара покупателю непосредственно в месте стационарной торговли продавца не влияет на статус договора купли-продажи, заключенный между сторонами, так как выбор товара, оформление заказа, заключение договора осуществлялись потребителем дистанционно.

Несоблюдение Обществом пункта 4 статьи 26.1 Закона № 23001-1, пункта 21 Правил № 612 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований правил продажи, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1 статьи 29.13).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что нарушение Обществом пункта 4 статьи 26.1 Закона №2300-1, пункта 21 Правил № 612 подтверждаются материалами дела, требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.