Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-186588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8325/2021

Дело № А40-186588/20
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-186588/20(10-914)

по исковому заявлению ООО «АФМ»

к ООО «Транзит Плюс»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.10.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Транзит Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. по договору поставки от 10.04.2020 № АFM.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транзит Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что именно истец не исполнил встречное обязательство по оплате товара. Неосновательное обогащение отсутствует, так как договор поставки между сторонами не расторгнут. Ответчик указал, что заявление истца об уточнении исковых требованиях в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора поставки № AFM от 10.04.2020г.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.04.2020г. договор заключен на общую сумму 70 678 000 руб.

Согласно п.2.1 спецификации истец обязан внести первый платеж в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в срок до 13.04.2020г.

Срок поставки товара указан в п. 3.1.1 спецификации к договору, а именно: первую часть товара в г. Москву в течение 20 рабочих дней с даты поступления от истца первого платежа, то есть товар должен быть поставлен не позднее начала мая 2020г.

Истец в установленный договором срок произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 98 от 13.04.2020г. на сумму 3 000 000 руб.

Истец направил ответчику письмо № 15 от 16.04.2020г. с предложением внести в договор соответствующие изменения, или расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс.

На указанное обращение ответчик не дал положительный ответ истцу.

17.04.2020г. истец повторно обратился к ответчику с теми же предложениями, но получил отказ ответчика.

20.04.2020г. ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что денежные средства, полученные им от истца 13.04.2020г. в размере 3 000 000 руб., он перевел на счет завода-изготовителя, кроме этого, добавил свои личные денежные средства, а завод-изготовитель уже успел изготовить заказанный товар.

29.04.2020г. ответчик направил истцу уведомление о приостановлении с 30.04.2020г. исполнения по встречным обязательствам в целом.

Однако, уведомления о готовности поставить партию товара на склад в г. Москве, в установленный в п. 3.1.1 спецификации к договору срок, истец от ответчика не получал.

Товар в объеме оплаченной истцом сумме 3 000 000 руб. не поставлен истцу ответчиком до настоящего времени.

23.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс, но удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в качестве авансового платежа в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком не доказан факт правомерности удержания указанных денежных средств.

В указанной связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела. В протоколе судебного заседания от 03.12.2020 отражено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-186588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.