Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А83-12398/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12389/2018
07 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» - ФИО2, доверенность от 09.10.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу № А83-12398/2018 (судья Плотников И.В.),

по заявлению Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого- патриотическое объединение «Патриот родного края» об обеспечении встречного иска по делу № А83-12398/2018

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого- патриотическое объединение «Патриот родного края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении внести изменения в договор,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СРОО «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» с требованиями:

- признать недействительным договор о совместной деятельности и аренде строения от 10.09.1997 № 5, заключенный между Куйбышевским государственным лесохозяйственным предприятием и Детско-молодежным экологическим объединением «Гея». Применить последствия недействительности сделки;

- истребовать государственное имущество – нежилое здание - кордона «Передовое» площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Куйбышевское лесничество, из чужого незаконного владения СРОО «Молодежное эколого-просветительское объединение «Патриот Родного края»;

- освободить нежилое здание – кордона «Передовое» площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Куйбышевское лесничество, из чужого незаконного владения СРОО «Молодежное эколого- просветительское объединение «Патриот Родного края».

Определением от 04.09.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Межрегиональная общественная организация «Молодежное эколого- патриотическое объединение «Патриот родного края» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о понуждении ГАУ РК «Бахчисарайское лесное хозяйство» внести изменения в договор о совместной деятельности и аренде строения от 10.09.1997 № 5, заключенный между Куйбышевским государственным лесохозяйственным предприятием и Детско-молодежным экологическим объединением «Гея», в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

22.11.2018 в адрес суда поступило заявление Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» об обеспечении встречного иска в виде запрета Государственному автономному учреждению Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» и другим лицам заключать договора аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества – нежилого здания кордона «Передовое», площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Куйбышевское лесничество, кодон «Передовое», кадастровый номер 90:01:071101:1052, а также запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым включать недвижимое имущество – нежилое здание кордона «Передовое», площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Куйбышевское лесничество, кордон «Передовое», кадастровый номер 90:01:071101:1052, в план-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу № А83-12398/2018 в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной

организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» об обеспечении встречного иска – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что согласно письма ГАУ КР "Бахчисарайский лесхоз" от 21.05.2018 исх. № 216, нежилое здание кордон "Передовое", площадью 142,8 кв.м, планируется включить в существующий План-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым, в связи с чем, не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу по встречному иску в случае удовлетворения судом встречных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.02.2019, представитель Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2019.

01.03.2019 от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГАУ указывает на то, что нежилое здание кордон "Передовое" до настоящего времени в План-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым не включен. Кроме того, отмечает, что согласно письма ГАУ РК «Бахчисарайское лесное хозяйство» от 18.02.2019 исх. № 54, направленного Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым истец просит не включать в указанный План-график нежилое здание кордон "Передовое" до разрешения спора по данному имуществу.

Также 01.03.2019 от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 04.03.2019, представитель истца по встречному иску, поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным

рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба, а также документального обоснования того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, а также доказательств того, что ответчиком и третьим лицом предпринимаются меры по передаче спорного имущества в пользование иных лиц заявителем не представлено. Суд первой инстанции указал, что судебный акт не может быть вынесен на основании одних лишь предположений заявителя без наличия доказательств, подтверждающих доводы лица, заявившего такое ходатайство, в связи с чем, доводы заявителя фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является требованием о понуждении Государственное автономное учреждение

Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» внести изменения в договор о совместной деятельности и аренде строения от 10.09.1997 № 5, заключенный между Куйбышевским государственным лесохозяйственным предприятием и Детско- молодежным экологическим объединением «Гея», в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом 21.05.2018 исх. № 216, ГАУ РК «Бахчисарайский лесхоз» в адрес Учредителя - Минприроды РК был направлен перечень имущества неиспользуемого для исполнения государственных функций и с целью включения его в существующий План-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым.

Письмом от 05.06.2018 с исх. № 236 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» уведомило истца по встречному иску об отказе от заключения нового договора аренды нежилого здания кордона «Передовое».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец по встречному иску полагает, что нежилое здание кордон "Передовое", площадью 142,8 кв.м, планируется включить в существующий План-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода суда о том, что ответчиком по встречному иску предпринимаются действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 12.07.2018 исх. № 01-23/19707, адресованному РОО «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края», которое является приложением к заявлению о принятии обеспечительных мер, Министерство указало, что недвижимое имущество кордон "Передовое", площадью 142,8 кв.м., кадастровый номер 90:01:071101:1052, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Куйбышевское лесничество, в настоящее время в План-график проведения торгов по предоставлению прав на земельные участки и продаже объектов государственной и муниципальной собственности Республики Крым не включено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине, заявителем не представлено.

Судебный акт не может быть вынесен на основании одних лишь предположений заявителя без наличия доказательств, подтверждающих доводы лица, заявившего такое ходатайство.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что требования по встречному иску о внесении изменений в договор о совместной деятельности и аренде строения от 10.09.1997 № 5, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации не могут быть основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в данном случае меры направлены на запрет собственнику распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что доводы Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» носят предположительный характер, а потому заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу № А83-12398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Молодежное эколого-патриотическое объединение «Патриот родного края» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова