Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-27274/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 июня 2022 года Дело №А65-27274/2017

гор. Самара 11АП-7945/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, вынесенное по заявлению ФИО2 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 поступило заявление ФИО3, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» требования акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-27274/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в размере 250 008 823,14 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- права по договору банковского (залогового) счета № 40702810800000000624, открытого должнику в АО «Татсоцбанк»;

- нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№9-15, 17), назначение: нежилое; общая площадь 437,2 кв.м., этаж «№1, мансарда №2, кад.№ 16:50:010601:402, расположенное по адресу: РТ, <...>;

- стояночное место №10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж – подвал, кад.№ 16:50:010601:390, расположенное по адресу: РТ, <...>;

- стояночное место №11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж – подвал, кад.№ 16:50:010601:388, расположенное по адресу: РТ, <...>;

- помещения 1 этажа с №1 по №18, 2 этажа №1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение: нежилое; площадь 522 кв.м., кад№ 16:50:010601:410, расположенные по адресу: РТ, <...> этажа с №1 по №18, 2 этажа №1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1-этажное; общая площадь 140,8 кв.м., инв.№ 14928; лит. Д, Д1; кад.№ 16:50:080420:60, расположенные по адресу: РТ, <...>;

- мастерская, назначение: нежилое; 1-этажная, общая площадь 121,7 кв.м., инв.№ 14928, лит. В, кад.№ 16:50:080420:62, расположенная по адресу: РТ, <...>;

- вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 1094,2 кв.м., инв.№ 14928, лит. Б, кад.№ 16:50:080420:59, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3 кв.м., инв.№ 14928, лит. А, кад.№ 16:50:080420:61, расположенное по адресу: РТ, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680 кв.м.; кад.№ 16:50:080420:10, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- нежилое помещение №1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м., этаж №1, кад.№ 16:50:110507:937, расположенное по адресу: РТ, <...>.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО2 и ФИО3 указывали на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, поскольку заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в Главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция не сводится к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию в рассмотрении всех требований кредиторов, неисполнение которой в данном случае как считает заявитель является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда РФ следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов