Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А20-35/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-35/2022

23.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.01.2023 по делу № А20-35/2022 (судья Бичиева А.Б.) по исковому заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 319072600024913, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Предприниматель), в котором просит: признать недействительными (ничтожными) пункты 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора аренды от 12.01.2021 № 1, заключенного между Администрацией Предпринимателем; применить последствия недействительности пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора аренды от 12.01.2021 № 1, возложив на стороны договора обязанность заключить дополнительное соглашение к указанному договору, в котором: 1) в пункте 3.3 договора слово «ежемесячно» заменить словом «ежеквартально», слова «не позднее 15 числа текущего месяца» заменить словами «не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом»; 2) в пункте 4.3.6 договора слова «, прилегающие к нему» исключить; в пункте 4.3.7 договора слова «на землях, прилегающих к арендуемой площади» исключить; 3) пункт 4.3.1 договора исключить.

Прокурор отказался от исковых требований в части возложения на стороны договора обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением суда от 03.01.2023 принят отказ от иска в части возложения на стороны договора обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, производство по делу в этой части прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора аренды от 12.01.2021 № 1, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, применены последствия недействительности: изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Арендная плата вносится Арендатором с момента подписания Договора и акта приема-передачи ежеквартально, равными долями, составляющими в сумме ежегодную арендную плату, в течение срока действия договора, не позднее 15 числа, следующего за отчетным кварталом…» - далее по тексту договора; в пункте 4.3.6 договора слова «прилегающие к нему» исключить; в пункте 4.3.7 договора слова «на землях, прилегающих к арендуемой площади» исключить; пункт 4.3.1 договора исключить.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для обращения прокурора с исковыми требованиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора, Предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель Администрации уточнила требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Прокурора и в этой части отказать в требовании заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что Администрацией организован и проведен 02.12.2013 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (площадью 38,3 га с кадастровым номером 07:04:6200000:332). Победителем торгов признана ФИО4 Администрация и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2013 № 137 сроком на 7 лет. В договоре было определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 15 числа текущего месяца. Актом приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок был передан арендатору (ФИО4). 24.01.2020 ФИО4 заключила договор переуступки права аренды земельного участка с Предпринимателем (ФИО3), права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы предпринимателю (договор от 24.01.2020 № 6).

12.01.2021 Администрация заключила новый договор аренды с Предпринимателем без проведения торгов, как с арендатором, пользующимся земельным участком на законных основаниях, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, подавшем заявление о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Считая пункты 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора аренды от 12.01.2021 № 1 недействительными (ничтожными), Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, применил последствия недействительности пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора аренды от 12.01.2021 № 1, изложив их в редакции суда.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки Прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Из содержания оспариваемых Прокурором условий договора следует, что публично-правовое образование вправе получать арендные платежи от арендатора (Предприниматель) ежемесячно, а не ежеквартально. Указанное условие не может нарушать прав и законных интересов публично-правового образования или неопределенного круга лиц, поскольку получение ежемесячно арендных платежей не является условием, ухудшающим положение публично-правового образования в силу более частой периодичности платежей по сравнению с условием, предусматривающим более длительные периоды между платежами («ежеквартальные»). Апелляционный суд приходит к выводу, что, в данном случае, более длительный период между арендными платежами (более одного месяца) соответствует интересам конкретного лица - плательщика (Предпринимателя), поскольку условиями договора не предусмотрена выплата каких-либо процентов за периоды между платежами.

Также не является нарушением прав и законных интересов публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц условия договора об обязанности Предпринимателя осуществлять определенный уход за территорией, прилегающей к предоставленному Предпринимателю в аренду земельному участку

Таким образом, спор по настоящему делу о признании отдельных условий договора аренды не следует рассматривать как возникший в защиту прав и законных интересов публично-правового образования или неопределенного круга лиц.

Оспариваемыми пунктами договора не нарушаются публичные интересы (публично-правового образования, неопределенного круга лиц), на что ошибочно указано в исковом заявлении.

Судом первой инстанции не учтена позиция Администрации, согласно которой оспариваемые условия договора не нарушают публичные интересы, а напротив, направлены на защиту и сохранение этих интересов.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки ничтожной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Администрация с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора от 12.01.2021 № 1 не обращалась, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что Прокурор обратился в суд с целью поддержки материального истца его исковых требований.

Как следует из содержания письменных пояснений Администрации, удовлетворение требований Прокурора приведет к снижению основного дохода бюджета Прохладненского района. На территории района сложилась сбалансированная экономическая ситуация, в том числе за счет внесения арендаторами в равных долях арендных платежей, что в свою очередь упрощает бремя содержания земельного участка и позволяет Прохладненскому району осуществлять своевременное исполнение возложенных на него бюджетных обязательств. Кроме того, Администрация обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и инициативой о внесении изменений в пункт 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена. В настоящее время обращение находится на рассмотрении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вопрос о том, в интересах каких публичных интересов какого публично-правового образования (неопределенного круга лиц) предъявлены требования, не выяснен. В суде апелляционной инстанции не нашло подтверждения, что требования заявлены в интересах публично-правового образования (или неопределенного круга лиц). Принимая во внимание, что не доказано нарушение прав публично-правового образования (неопределенного круга лиц), в данном случае следовало отказать в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора аренды от 12.01.2021 № 1, заключенного между Предпринимателем и Администрацией и требований о внесении по инициативе Прокурора в текст договора условий в новой редакции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении требований Прокурора..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.01.2023 по делу № А20-35/2022 в части удовлетворения требований Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и в этой части отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.