Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-5913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5913/2018
г. Челябинск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745117000049,

о расторжении договора, взыскании 4 502 441 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Цертекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 983 руб. 00 коп., убытков (стоимость материалов) в размере 1 512 430 руб. 60 коп., убытков (оплата арендных платежей) в размере 483 028 руб. 00 коп., убытков (оплата заключения специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расторжении договора № 010914 от 01.09.2014.

Со ссылкой на нормы статей 15, 393, 405, 450, 452, 773, 778 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик работы в рамках договора № 010914 от 01.09.2014 выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. Просит взыскать неосновательное обогащение и убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, мнениях (т. 2 л.д. 64-73, 109-118, т. 3 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 40-46, 77-78, т. 7 л.д. 50-61, т. 8 л.д. 9-15, 19-25, 28-42).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 18).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 8 л.д. 43).

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 21-27).

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя19.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 314745117000049 (т. 2 л.д. 28-36).

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Цертекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 010914 (далее – договор) (т. 1 л.д. 64-71), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора содержание, объем выполнения опытно-конструкторских работ указаны в согласованной сторонами программе работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласно пункта 4.1. договора определены поэтапно в программе работ.

В силу пункта 4.4. договора датой исполнения всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам работ.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в программе работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50 процентов от стоимости этапа работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (пункт 6.2. договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, программа работ (т. 1 л.д. 73-79), которыми определены: требования к выполняемым работам; сроки выполнения работ по этапам с 01.09.2014 по 30.06.2015; стоимость работ на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп.

09.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 2 л.д. 74) которым стороны пришли к соглашению приступить к выполнению работ этапа «Изготовление и испытание опытного образца» до сдачи работ этапа «Рабочая конструкторская документация». Исполнитель приступает к работам после 100% предоплаты работ.

30.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 2 л.д. 75) которым стороны пришли к соглашению, что в связи с большим объемом работ по договору и необходимостью ускорения работ по договору, заказчик производит ежемесячные выплаты исполнителю для обеспечения работ, произведенных каждый месяц, в счет сумм, причитающихся исполнителю по договору. Общая стоимость ежемесячных выплат рассчитывается исходя из данных по табелю учета рабочего времени. Уплачиваемые в соответствии с соглашением средства идут в обеспечение работ, произведенных исполнителем, начиная с мая месяца 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом № 1 от 01.09.2014 заказчик передал исполнителю образец устройства для запрессовки проволочных скоб в конфейерную ленту (СКЛУ), предусмотренного пунктом 6.1. технического задания, в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 80).

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов (т. 1 л.д. 89-92) произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 08.06.2016 на сумму 45 625 руб. 00 коп., № 97 от 06.07.2016 на сумму 60 508 руб. 00 коп., № 108 от 05.08.2016 на сумму 49 820 руб. 00 коп., № 117 от 12.09.2016 на сумму 32 030 руб. 00 коп., № 9 от 17.02.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5 от 13.01.2015 на сумму 305 110 руб. 00 коп., № 7 от 14.01.2015 на сумму 352 000 руб. 00 коп., № 2 от 08.10.2014 на сумму 596 400 руб. 00 коп., № 1 от 02.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-101).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе «Эскизный проект» № 2 от 06.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87). Акты подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе «Технический проект» № 4 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 88) в соответствии с которым работы по этапу «Технический проект» выполнены в полном объеме несвоевременно, просрочка составила 29 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 17 400 руб. 00 коп.

31.08.2017 сторонами договора были произведены испытания изделия, состоящего из семи единиц блоков, по результатам которых был составлен и подписан в двустороннем порядке акт испытаний (т. 1 л.д. 81-88) которым установлено несоответствие изделия предъявленным требованиям.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах № 1 от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 89-91).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 3-1017 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 16-57) с указанием перечня ресурсов необходимых для выполнения доработок изделия на общую сумму 5 800 000 руб. 00 коп., указав на необходимость рассмотрения возможности финансирования указанных работ.

Истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» для определения качества выполненных ответчиком работ. За заключение специалиста истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям № 223 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 18).

Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017 было установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К-20 не соответствует условиям договора № 0101914 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. (т. 1 л.д. 133-144, т. 2 л.д. 1-17).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей, а также проведенной экспертизы, в связи с отказом истца от исполнения договора. Кроме того истец направил ответчику дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также не соответствия результата работ техническому заданию (т. 1 л.д. 58-63).

Претензия была получена ответчиком 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 62).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен, убытки не возмещены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекс, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 9.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию заинтересованной стороны в течение 10 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования (пункт 9.2. договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.3.3.2 договора (п.9.3 договора).

Согласно п.3.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей, а также проведенной экспертизы, в связи с отказом истца от исполнения договора (т. 1 л.д. 58-63).

Претензия была получена ответчиком 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 62).

Учитывая, что отказ от исполнения договора получен ответчиком 09.01.2018, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились 19.01.2018.

Судом установлено, что истец письмом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченный аванс, возместить убытки.

Материалами дела подтверждается, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено договором.

С учетом изложенного, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в силу того, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом и договором, чем истец воспользовался и претензией (т. 1 л.д. 58-63) уведомил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора, договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора, прекратившего свое действие, заявлены не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 983 руб. 00 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 241 493 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 80 от 08.06.2016 на сумму 45 625 руб. 00 коп., № 97 от 06.07.2016 на сумму 60 508 руб. 00 коп., № 108 от 05.08.2016 на сумму 49 820 руб. 00 коп., № 117 от 12.09.2016 на сумму 32 030 руб. 00 коп., № 9 от 17.02.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5 от 13.01.2015 на сумму 305 110 руб. 00 коп., № 7 от 14.01.2015 на сумму 352 000 руб. 00 коп., № 2 от 08.10.2014 на сумму 596 400 руб. 00 коп., № 1 от 02.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-101).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017 не соответствует действительности.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 05-2018 (т. 4 л.д. 55-71), в котором специалист ФИО4 пришел к выводу, что опытно-конструкторские работы выполнены частично; экспериментальные образцы оборудования Блок № 1 и Блок № 7 соответствуют условиям технического задания; экспериментальные образцы оборудования Блок № 4 и Блок № 6 соответствуют условиям технического задания, в случае их оснащения устройствами автоматической подачи заготовок; экспериментальные образцы оборудования Блок № 3, Блок № 4 и Блок № 5 требуют доработки конструкции оборудования; полный объем использованных в работах товарно-материальных ценностей невозможно, но на основании исследованных документов, следует, что все остальные товарно-материальные ценности, были использованы в качестве комплектующих или расходных материалов при выполнении опытно-конструкторских работ.

Поскольку между сторонами существуют разногласия относительно определения объема, стоимости и качества фактически выполненных опытно-конструкторских работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ № 010914 от 01.09.2014, устранить которые невозможно без специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 18.12.2018 порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных опытно-конструкторских работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ №010914 от 01.09.2014 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 опытно-конструкторских работ, условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 319/2019 (т. 6 л.д. 2-203) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. По этапу «Эскизный проект». Исполнителем (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) соблюдено требование пункта 10.1 Договора № 010914 от 01.09.2014 года, а именно, представлен Отчет произвольный формы по этапу «Эскизный проект». Идентифицировать фактическое выполнение пункта 8.1 Договора № 010914 от 01.09.2014 года не представляется возможным, так как из представленных файлов, содержащихся на электронном носителе, невозможно сделать выводы, что Исполнителем изучены существующие конструкции, и выполнены проектные расчеты элементов изделия -Комплекса для производства кассет проволочных скоб. Как следует из анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов Дела, результат выполненных работ по этапу «Эскизный проект» передан ООО «Цертекс» (Заказчику), по Акту № 2 от 06 октября 2014 года. В соответствии с настоящим актом работы по этапу «Эскизный проект» выполнены в полном объеме. Результаты работ по этапу «Эскизный проект» переданы «Заказчику». «Заказчик» претензий по качеству работ не имеет.

2. По этапу «Технический проект». Требование к результату выполненных работ по этапу «Технический проект» выполнено не в полном объеме. Отсутствуют ЗД модели следующих обязательных компонентов, предусмотренных этапом «Эскизный проект»: автомат формования плоских, с цилиндрическими выштамповками на короткой полке, и держатели мотков проволоки. Отсутствуют проектные расчеты элементов «Изделия» и поверочные прочностные расчеты элементов «Изделия», а при отсутствии указанных расчетов невозможно идентифицировать правильность разработки 3Д моделей компонентов Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу «Технический проект» не выполнены.

3. По этапу «Рабочая конструкторская документация». С точки зрения эксперта, работы по этапу «Рабочая конструкторская документация» в объеме, предусмотренном Договором № 010914 от 01.09.2014 года, не выполнены, так как отсутствуют сборочные чертежи и спецификации Изделия. Наличие 197 чертежей отдельных деталей, без привязки их к конкретному сборочному чертежу, не позволяет идентифицировать как чертежи, относящиеся непосредственно к компонентам Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу «Рабочая конструкторская документация» не выполнены.

4. По этапу «Изготовление и испытания опытного образца». В ходе проведенного экспертом визуального осмотра, установлено, что представленное Изделие находиться в неработоспособном состоянии, металлические поверхностью покрыты пылью, признаки эксплуатации отсутствуют, соответственно работы по этапу «Изготовление и испытание опытного образца» не выполнены. 31 августа 2017 года проведено комплексное испытание «Изделия», в ходе которого установлено, что следующие компоненты (блоков) Изделия, не соответствует предъявляемым требованиям (Акт испытании Изделия подписан сторонами): Блок № 2: 442311.2000-02 Автомат заточки концов; Блок № 3: 442311.300-03 Автомат гибки; Блок № 4: 442311.400-01 Автомат приварки планки; Блок № 5: 442311.5000 Автомат изготовления жал; Блок № 6: 442311.6000-01 Автомат приварки жал.

Стоимость фактически выполненных опытно-конструкторских работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, для общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», по договору на выполнение опытно-конструкторских работ № 010914 от 01 сентября 2014 года, с точки зрения эксперта, ограничено выполнением работы по этапу «Эскизный проект», и составляет 600 000 руб. 00 коп..

Результат этапа «Эскизный проект» является этапом принятия решения о выборе возможного варианта Изделия (Комплекс для производства кассет проволочных скоб) включая разработку эскизов и оценку затрат на изготовление. Таким образом, результат работ по этапу «Эскизный проект», с точки зрения эксперта не имеет самостоятельной потребительской ценности.

По второму вопросу:

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 опытно-конструкторских работ на этапе «Эскизный проект», не соответствует условиям договора и ГОСТ 2.119-73, по следующим требованиям:

1. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии «Эскизный проект» отсутствуют: изображение изделия, текстовая часть и надписи необходимые для понимания конструктивного устройства изделия, взаимодействия его составных частей и принципа работы изделия; наименования и обозначения тех составных частей, для которых необходимо указать технические характеристики, принципы работы -требование пункта 2.1.1 ГОСТ 2.119-73;

2. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии «Эскизный проект» отсутствуют ведомость эскизного проекта -требование пункта 2.3.1 ГОСТ 2.119-73;

3. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии «Эскизный проект» отсутствуют Пояснительная записка эскизного проекта - требование пунктов 2.4.1 и 2.4.2 ГОСТ 2.119-73, содержащая следующие основные показатели Изделия на стадии Эскизного проектирования:

3.1. Основные технические характеристики изделия (мощность, число оборотов,производительность, расход электроэнергии, коэффициент полезного действия и другие параметры, характеризующие изделие);

3.2. Сведения о соответствии или отклонениях от требований, установленных техническим заданием;

3.3. Данные сравнения основных характеристик изделия с характеристиками аналогов;

3.4. Описание конструкции, обоснование принимаемых на данной стадии принципиальных решений;

3.5. Ориентировочные расчеты, подтверждающие работоспособность изделия (кинематические, электрические, гидравлические и др.);

3.6. Ориентировочные расчеты, подтверждающие надежность изделия (расчеты показателей долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости и др.);

4. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, отсутствует обоснование, принятых исполнителем технических решений, направленных на обеспечение показателей надежности, установленных техническим заданием - пункт 3.4 технического задания к договору № 010914 от 01 сентября 2014 года.

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 опытно-конструкторских работ на этапе «Технический проект», не соответствует условиям договора и ГОСТ 2.120-73, по следующим требованиям:

1. В представленных материалах Дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии «Технический проект» представлены электронные трехмерные модели следующих компонентов «Изделия»: 03.02.15 в 10 07 442311.100 Автомат правильно-отрезной. STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.300 Автомат гибки.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.500 Автомат изготовления жал.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.700-001 Пресс объемной формовки.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.800 Установка Автомата приварки планки.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.2010 Гриндер.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.1000-02 Автомат правильно-отрезной.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.2000 Автомат заточки концов.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.300 Автомат гибки.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.500 Автомат изготовления жал.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.600 Автомат приварки жал .STEP.

Отсутствуют 3Д модели следующих обязательных компонентов, предусмотренных этапом «Эскизный проект»: автомат формования плоских, с цилиндрическими выштамповками на короткой полке, кувшинообразных заготовок; держатели мотков проволоки.

2. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии «Технический проект» отсутствуют Пояснительная записка технического проекта - требование пунктов 2.3 и 2.4 ГОСТ 2.120-73, содержащая следующие основные показатели Изделия на стадии Технического проектирования:

2.1. Основные технические характеристики Изделия (пункт 3.4 Технического задания к Договору № 010914 от 01 сентября 2014 года);

2.2. Обоснование и описание выбранной конструкции, схем;

2.3. Оценка технологичности Изделия;

2.4. Расчеты, подтверждающие работоспособность Изделия;

2.5. Расчеты, подтверждающие надежность Изделия;

Работы по этапу «Рабочая конструкторская документация» в объеме, предусмотренном Договором № 010914 от 01.09.2014 года, не выполнены, так как отсутствуют сборочные чертежи и спецификации Изделия.

Наличие 197 чертежей отдельных деталей, без привязки их к конкретному сборочному чертежу, не позволяет идентифицировать как чертежи, относящиеся непосредственно к компонентам Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу «Рабочая конструкторская документация» не выполнены.

Изделие - Комплекс для производства кассет проволочных скоб, не соответствует условиям Договора № 010914 от 01.09.2014 года, и имеет следующий существенный недостаток для доработки которых необходимо:

1. Блок № 1: 442311.1000-03 Правильно-отрезной автомат: переработать узел протяжки проволоки; переработать (доработать) узел правки проволоки; дополнить Блок № 1 измерительным узлом; модернизировать привод протяжки; переработать (доработать) отрезной модуль;

2. Блок № 2: 442311.2000-02 Автомат заточки концов: переработать узел транспортировки затачиваемых прутков; повысить жесткость положения затачивающего инструмента; переработать узлы абразивной заточки;

3. Блок № 3: 442311.300-03 Автомат гибки: переработать штамп формирования кувшинообразной заготовки;

4. Блок № 4: 442311.400-01 Автомат приварки планки: переработка (доработка) Блока до требуемых технологических параметров;

5. Блок № 5: 442311.5000 Автомат изготовления жал: спроектировать и изготовить автомат изготовления жал;

6. Блок № 6: 442311.6000-1 Автомат приварки жал: переработать узел загрузки «жал»;

7. Блок № 7: 442311.700-002 Пресс объемной формовки: переработать систему возвращения обжимных валков в начальное состоянии.

Указанные существенные недостатки являются неустранимыми без дополнительных финансовых затрат (несоизмеримых с ценой договора № 010914 от 01.09.2014 года), которые составят (примерно) 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, а также без значительных временных затрат, что влечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ по договору № 010914 от 01.09.2014 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 представил письменные пояснения (т. 7 л.д. 109-114).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 05-2018 (т. 4 л.д. 55-71), суд критически относится к представленному доказательству и не принимает его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Специалист ФИО4 в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом работ по договору должно являться исправное и пригодное к использованию изделие, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и заключением эксперта, подтверждено, что результат работ не достигнут.

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору ограничено выполнением работы по этапу «Эскизный проект», и составляет 600 000,00 рублей. Результат работ по этапу «Эскизный проект», с точки зрения эксперта не имеет самостоятельной потребительской ценности. Выявленные существенные недостатки являются неустранимыми без дополнительных финансовых затрат, несоизмеримых с ценой договора и составят примерно 5 800 000 рублей, а также без значительных временных затрат, что влечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017 которым установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К-20 не соответствует условиям договора № 0101914 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. (т. 1 л.д. 133-144, т. 2 л.д. 1-17).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 93-101).

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 2 191 983 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 2 191 983 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 191 983 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что им были понесены убытки, в виде затрат на материалы в размере 1 512 430 руб. 60 коп., оплаты арендных платежей в размере 483 028 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснования требований истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения № А03-09/15 от 28.09.2015, заключенный между истцом (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) (т. 1 л.д. 102-105), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, общей площадью 64,4 кв.м. (раздел 1 договора).

Арендуемые площади предоставляются арендатору для размещения производственных помещений (п.1.7 договора).

Срок аренды арендуемого помещения установлен сторонами в пункте 2.1. договора и установлен с 05.10.2015 по 31.08.2016.

Арендная плата по договору согласована сторонами пунктом 5.1.1. договора и установлена из следующего расчета: в безотопительный сезон в период с мая по сентябрь сумма арендной платы составляет 17 710 руб. 00 коп. в месяц; в отопительный сезон – 20 897 руб. 00 коп.

На основании акта сдачи-приема помещения от 05.10.2015 арендодатель передал и арендатор принял во временное пользование нежилое помещение (т. 1 л.д. 106).

В качестве доказательств внесение арендных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 496 925 руб. 00 коп., в том числе № 40 от 02.10.2015 на сумму 17 527 руб. 00 коп., № 44 от 03.11.2015 на сумму 20 897 руб. 00 коп., № 45 от 03.12.2015 на сумму 20 897 руб. 00 коп., № 49 от 29.12.2015 на сумму 20 897 руб. 00 коп., № 50 от 03.02.2016 на сумму 20 897 руб. 00 коп., № 56 от 03.03.2016 на сумму 20 897 руб. 00 коп., № 63 от 04.04.2016 на сумму 20 968 руб. 00 коп., № 70 от 04.05.2016 на сумму 17 710 руб. 00 коп., № 81 от 15.06.2016 на сумму 18 491 руб. 00 коп., № 96 от 06.07.2016 на сумму 17 885 руб. 00 коп., № 107 от 05.08.2016 на сумму 21 314 руб. 00 коп., № 115 от 01.09.2016 на сумму 18 600 руб. 00 коп., № 127 от 07.10.2016 на сумму 22 078 руб. 00 коп., № 131 от 25.10.2016 на сумму 20 143 руб. 00 коп., № 143 от 01.12.2016 на сумму 20 151 руб. 00 коп., № 149 от 29.12.2016 на сумму 20 484 руб. 00 коп., № 155 от 02.02.2017 на сумму 20 402 руб. 00 коп., № 162 от 01.03.2017 на сумму 19 310 руб. 00 коп., № 167 от 30.03.2017 на сумму 19 353 руб. 00 коп., № 176 от 02.05.2017 на сумму 15 771 руб. 00 коп., № 186 от 07.06.2017 на сумму 16 137 руб. 00 коп., № 187 от 03.07.2017 на сумму 16 544 руб. 00 коп., № 200 от 02.08.2017 на сумму 15 775 руб. 00 коп., № 207 от 05.09.2017 на сумму 15 769 руб. 00 коп., № 210 от 05.10.2017 на сумму 19 023 руб. 00 коп., № 221 от 07.11.2017 на сумму 19 005 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 107-132).

В качестве доказательств затрат на материалы на общую сумму 1 512 430 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей от 26.10.2016 на сумму 13 450 руб. 00 коп., от 07.12.2016 на сумму 836 руб. 13 коп., от 30.04.2015 на сумму 197 658 руб. 32 коп., от 15.05.2015 на сумму 364 548 руб. 49 коп., от 19.06.2015 на сумму 131 651 руб. 07 коп., от 20.07.2015 на сумму 347 200 руб. 00 коп., от 16.10.2015 на сумму 4 650 руб. 02 коп., от 09.11.2015 на сумму 5 413 руб. 00 коп., от 10.12.2015 на сумму 4 045 руб. 00 коп., от 25.01.2016 на сумму 267 700 руб. 00 коп., от 27.05.2016 на сумму 1 540 руб. 00 коп., от 30.06.2016 на сумму 39 559 руб. 42 коп., от 15.07.2016 на сумму 127 834 руб. 76 коп., от 30.09.2016 на сумму 6 344 руб. 39 коп., акт приема-передачи ТМЦ от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 8, 26, 56, 74, 79, 83, 88, 93, 97, 102, 117, 128, 142, 148, т. 4 л.д. 76), в соответствии с которыми заказчиком переданы исполнителю поименованные в актах материальные ценности для выполнения работ по договору.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых обязательств доказана, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленных доказательств, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости убытков.

Между тем, суд считает необходимым при определении размера подлежащих возмещению убытков учесть следующие обстоятельства.

В качестве доказательств затрат на материалы на общую сумму 1 512 430 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей акт приема-передачи ТМЦ от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 8, 26, 56, 74, 79, 83, 88, 93, 97, 102, 117, 128, 142, 148, т. 4 л.д. 76), в соответствии с которыми заказчиком переданы исполнителю поименованные в актах материальные ценности для выполнения работ по договору.

Как установлено судом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и заключением эксперта, подтверждено, что результат работ не достигнут.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере 1 512 430 руб. 60 коп. представляющих стоимость переданных ответчику материальных ценностей для выполнения работ по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств несения убытков в сумме 483 028 руб. 00 коп. по оплате арендных платежей истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения № А03-09/15 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 102-105), акта сдачи-приема помещения от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 106), платежные поручения на общую сумму 496 925 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 107-132).

В данном случае заключение истцом договора нежилого помещения № А03-09/15 от 28.09.2015 и несение в рамках этого договора расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма в размере 483 028 руб. 00 коп. не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на истца в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения № А03-09/15 от 28.09.2015 отсутствует.

Таким образом, затраты истца по оплате арендных платежей в размере 483 028 руб. 00 коп. не подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате заключения специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017.

Как установлено судом, истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» для определения качества выполненных ответчиком работ.

За заключение специалиста истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям № 223 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 18).

Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017 было установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К-20 не соответствует условиям договора № 0101914 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. (т. 1 л.д. 133-144, т. 2 л.д. 1-17).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату заключения специалиста (платежное поручение №223 от 27.11.2017) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 2 191 983 руб. 00 коп., убытки в размере 1 527 430 руб. 60 коп. (1 512 430 руб. 60 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 18.12.2018 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, внесло денежные средства в сумме 79 100 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 297 от 17.12.2018 (т. 4 л.д. 118).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 319/2019, которое имеется в материалах дела (т. 6 л.д. 2-203).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № БП-104 от 02.12.2019 на сумму 79 100 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 79 100 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 79 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 011 руб. 41 коп. (пропорция: 79 100 руб. 00 коп. х 88,51%).

Госпошлина по настоящему делу составляет 50 012 руб. 00 коп. (поскольку истцом предъявлены два требования: 44 012 руб. 00 коп. за требование материального характера – взыскание неосновательного обогащения и убытков, 6 000 руб. 00 коп. за требование нематериального характера - расторжение договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 38 953 руб. 27 коп. (пропорция: 3 719 413 руб. 60 коп. х 44 012 руб. 00 коп. : 4 202 441 руб. 60 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 11 058 руб. 73 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 2 191 983 руб. 00 коп., убытки в размере 1 527 430 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 011 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 953 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертекс», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 058 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru