Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А83-11/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11/2017
02 июня 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2016 по делу №А83-11/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (ОГРН <***>)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 26.05.2017; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 26.05.2017;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым: ФИО3, представитель по доверенности № 02-15/2-3251 от 07.04.2017; ФИО4, представитель на основании служебного удостоверения № 195.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (далее - заявитель, ООО «Ассорти-Крым», Общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - административный орган, Комитет) по делу об административном правонарушении № 03-602 от 03.10.2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Заявитель считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя, а срок на обжалование постановления пропущен им по уважительным причинам.

Определением от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.05.2017. В судебном заседании 02.05.2017 объявлен перерыв до 05.05.2017, в последующем судебное разбирательство отложено на 30.05.2017.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить. Представители Комитета просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в адрес управления ветеринарии в г. Симферополе Государственного комитета ветеринарии Республик Крым поступили материалы Отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в магазине «Ассорти-продукт», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: <...>, реализуются просроченные продукты питания. По результатам рассмотрения материалов в отношении заявителя Комитетом составлен протокол № 03-602 от 30.09.2016 об административном правонарушении, в котором установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение заявителем требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в наличии (в выявлении) в магазине продукции питания с истекшим сроком годности. Протокол получен лично представителем общества 30.09.2016. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ассорти-Крым» 03.10.2016 вынесено постановление № 03-602, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей. Постановление в этот же день получено представителем заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия самого события административного правонарушения, вмененного Обществу, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что Обществом были нарушены требования Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Регламент), что выразилось в наличии (в выявлении) в магазине продукции питания с истекшим сроком годности.

Согласно части 6 статьи 7 Регламента сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В частях 7, 9, 12 статьи 17 Регламента установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 4 статьи 5 Регламента установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из протокола № 03-602 от 30.09.2016 об административном правонарушении усматривается, что он был составлен на основании переданной в Комитет информации заместителя начальника отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 31.08.2016 № 49/2-19996 в отношении Общества.

Так письмом от 31.08.2016 № 49/2-19996 отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направил в адрес Комитета материалы проверки по заявлениям гражданина ФИО5 от 24.08.2016 и 25.08.2016 о наличии в магазине «Ассорти-продукт», принадлежащем заявителю и расположенному по адресу: <...>, просроченных продуктов питания. Материалами проверки, направленными в адрес Комитета, в данном случае явились: два заявления гражданина ФИО5 от 24.08.2016 и 25.08.2016, в которых он указывает на наличие в магазине просроченной продукции без перечисления и конкретизации продукции; рапорт оперативного дежурного д/ч ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю о том, что 24.08.2016 поступило заявление от гражданина ФИО5 (рег. № 10587 от 25.08.2016); рапорт капитана полиции УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки по поступившему от гражданина ФИО5 заявлению по аналогичному факту (рег. № 10611 от 25.08.2016), и просьбой приобщить материал КУСП № 10611 от 25.08.2016 к КУСП № 10587 от 25.08.2016; копия акта утилизации № МАК0007556 от 24.08.2016 с перечислением утилизированной продукции (л.д. 34-39).

Таким образом, единственным доказательством выявления (реализации) в магазине «Ассорти-продукт», принадлежащем заявителю и расположенному по адресу: <...>, просроченных продуктов питания является представленная в дело копия Акта утилизации № МАК0007556 от 24.08.2016 (л.д. 39).

Однако из указанной копии акта не усматриваются причины его составления, а именно того, что продукция, указанная в нем, была утилизирована ввиду истечения ее сроков годности. Также из него не следует, что продукция была утилизирована в связи с выявлением уполномоченным органом истечения сроков ее годности, а не ввиду самостоятельного выполнения Обществом обязанности по утилизации продукции в силу части 4 статьи 5 Регламента. Доказательств того, что продукция, перечисленная в акте утилизации, была изъята из обращения и утилизирована по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) также не представлено.

Кроме того, данная копия акта утилизации не заверена надлежащим образом и представлена в материалы дела в плохо читаемом виде, в связи с чем невозможно установить, кем был составлен акт утилизации, кто являлся членами комиссии и имеется ли печать Общества на данном акте утилизации. Оригинал акта утилизации административным органом в суд представлен не был по причине его отсутствия как у Комитета, так и у Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю. При этом заявитель отрицает факт составления данного акта утилизации.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом непрдставления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции оригинала Акта утилизации № МАК0007556 от 24.08.2016, представленная в материалы дела копия указанного акта не может считаться надлежащим доказательством выявления в магазине «Ассорти-продукт», принадлежащем заявителю и расположенному по адресу: <...>, просроченных продуктов питания.

Иных надлежащих доказательств выявления в магазине «Ассорти-продукт» просроченных продуктов питания в материалы дела не представлено. Уполномоченными органами в рассматриваемом случае проверка Общества не проводилась и соответствующие акты проверки не составлялись.

Таким образом, административным органом не доказано, что Обществом реализовывалась просроченная продукция питания, чем были нарушены требования Регламента. Ввиду этого апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного заявителю.

Что касается нарушения заявителем срока на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемым постановлением Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, последнему было разъяснено, что настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий орган (должностному лицу) или в районный (городской) суд (п. 4 резолютивной части постановления Комитета № 03-602 от 03.10.2016).

В соответствии с данным в постановлении разъяснением Общество обжаловало его в Центральный районный суд города Симферополя.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 22.12.2016 по делу № 12-148/16 производство по делу по жалобе ООО «Асорти-Крым» на постановление Комитета от 03.10.2016 прекращено как не подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции и разъяснено, что заявитель имеет право обратиться с настоящей жалобой в арбитражный суд.

С учетом изложенного, Общество 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по делу об административном правонарушении № 03-602 от 03.10.2016. При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий 3 (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

С учетом того, что административным органом Обществу изначально был неверно разъяснен порядок обжалования постановления Комитета по делу об административном правонарушении № 03-602 от 03.10.2016 в суд общей юрисдикции (п.4 резолютивной части постановления Комитета), при этом жалоба Общества на постановление была принята к производству Центрального районного суда г. Симферополя, а в последующем определением от 22.12.2016 производство по делу № 12-148/16 по жалобе Общества прекращено, при этом Общество уже 30.12.2016 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление Комитета, апелляционная коллегия считает, что в данной ситуации имеют место уважительные причины пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд и такой срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а оспариваемое постановление Комитета - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 28 февраля 2017 года по делу №А83-11/2017 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 03-602 от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиВ.С. Голик

СудьиК.Г. Калашникова