Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-111785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111785/2020
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

ФИО1, лично,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-111785/2020/суб.1, принятое

по заявлению ФИО1

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкор»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, ООО «Линкор» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2023 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – кредитор, заявитель, ФИО1) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; однако, определением от 12.07.2023 в удовлетворении данного заявления (наряду с ходатайствами об истребовании документов) отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед кредиторами в связи вследствие незаконных письменных указаний ответчика на перечисление третьим лицом по договорам долевого участия денежных средств не на счёт застройщика (Общества) в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, а на счёт аффилированного с должником лица; в этой связи заявитель полагает, что указанные действия совершались ответчиком с целью уклонения от погашения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, при наличии возбуждённых по ним исполнительных производств и привели к причинению имущественного вреда кредиторам.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Линкор» дополнительных документов (сведений о документах), а также отложении судебного разбирательства на время, требуемое для исполнения определения об истребовании поименованных в ходатайстве доказательств.

ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Линкор» представлены отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств и завершение строительства финансируемого объекта, перечисления в счёт строительства которого кредитор считает убыточными для должника и причинившими вред его кредиторам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должником.

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, не усмотрев, что документы, испрашиваемые кредитором, содержат сведения, позволяющие опровергнуть (влияющие на них) выводы обжалуемого определения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являлась генеральным директором и единственным участником должника в период с 11.08.2011 до 15.04.2022, а в обоснование привлечения ее к субсидиарной ответственности кредитором указано на совершение ей, как осуществлявшей руководство должником, невыгодных сделок, повлекших неплатежеспособность/недостаточность имущества должника, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что действия ответчика не причинили какого-либо вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку причитающиеся должнику по договорам долевого участия в строительстве денежные средства были использованы на исполнение обязательств должника по строительству многоквартирного жилого дома, который сдан в эксплуатацию и жилые помещения в котором переданы участникам долевого строительства, в том числе и конкурсному кредитору.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влекущие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, должником и ООО «Волна» были заключены 145 договоров долевого участия в строительстве. При этом оплата по заключенным договорам долевого участия в строительстве производилась не должнику, а в пользу ООО «Медведь».

В обоснование настоящего заявления кредитор, указывая на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на вывод активов должника из его имущественной массы на подконтрольное ответчику лицо - ООО «Медведь». В этой связи, ФИО1 полагал, что перечисление денежных средств а пользу указанного лица привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности.

Между тем, приведенная кредитором сделка (перевод денежных средств по поручению ООО «Линкор» на счёт ООО «Медведь») не соответствуют признакам сделки, влекущей субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, поскольку не имеется доказательств того, что указанной сделкой был причинён вред должнику и его кредиторам, и что она повлекла банкротство должника (возникновение соответствующих признаков, в т.ч. - недостаточность его имущества).

В пункте 23 Постановления № 53 перечислены признаки сделок, являющихся основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Это должны быть сделки, причинившие существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае указанным признакам сделка, на которую ссылается кредитор, как на основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не соответствует, применительно к чему, судом установлено, что должником и ООО «Медведь» был заключен договор от 27.05.2014 № 48-ГИ/05-14 на оказание услуг технического заказчика при строительстве жилого дома по адресу: Ленинградской область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613), в соответствии с которым должник осуществляет финансирование строительства жилого дома, а ООО «Медведь» руководит реализацией строительства.

Причитающиеся должнику денежные средства по заключенным с ООО «Волна» договорам долевого участия в строительстве по поручения должника были направлены на расчетный счет ООО «Медведь» в счет взаиморасчетов по договору от 27.05.2014 № 48-ГИ/05-14.

ООО «Медведь» надлежащим образом выполнило свои обязательства из договора, поскольку объект строительства (ЖК «Три кита 3») был введен в эксплуатацию 27.12.2021, а все помещения переданы участникам долевого строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «Медведь» неотработанного аванса, который не был истребован ответчиком, осуществлявшим руководство должником, в материалы дела не представлено. Напротив, в результате проверок, проведенных Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (акт проверки № ВВ-132/2019 от 20.12.2019 и ВД-21/2021 от 19.03.2021), установлено целевое расходование денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённая в заявлении конкурсного кредитора сделка (перевод ООО «Волна» денежных средств по поручению ООО «Линкор» на счёт ООО «Медведь») совершена при наличии встречного исполнения, в оплату оказанных должнику со стороны ООО «Медведь» услуг, в связи с чем она не являлась причиной возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В этой связи доводы о несоблюдении при этом требований Закона № 214-ФЗ являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 г. по делу № А56-111785/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен