Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А08-13342/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-13342/2017
город Воронеж
21» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от крестьянско-фермерского хозяйства «Озерки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13342/2017 (судья Назина Ю.И.) по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Озерки» о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Озерки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Осколнефтеснаб» (далее – ОАО «Осколнефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Озерки» (далее – КФХ «Озерки», ответчик) о взыскании 47 384 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 в размере 41 651 руб. 24 коп. и неустойки за период с 03.03.2017 по 01.11.2017 в размере 5 733 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «Осколнефтеснаб» отказано.

26.10.2018 КФХ «Озерки» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОАО «Осколнефтеснаб» судебных расходов в размере 90 000 руб., из них: представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях – 60 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела – 3 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., подготовка и подача возражений на пояснения к исковому заявлению – 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., представление интересов заказчика в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 заявление КФХ «Озерки» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу КФХ «Озерки» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Осколнефтеснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от КФХ «Озерки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с приложением копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 16.01.2019, копии расходного кассового ордера № 20 от 16.01.2019, копии технического задания № 8.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что КФХ «Озерки» понесло судебные расходы в части судебных издержек, связанных с услугами представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на общую сумму 47 000 руб.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ОАО «Осколнефтеснаб» предлагалось представить письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов по делу на стадии апелляционного обжалования (с приложением доказательств направления всем участникам процесса).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 239 от 14.03.2018, заключенный с ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (КФХ «Озерки») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу № А08-13342/2017 связанных с рассмотрением искового заявления ОАО «Осколнефтеснаб» о взыскании с заказчика 47 384 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 в размере 41 651 руб. 24 коп. и неустойки за период с 03.03.2017 по 01.11.2017 в размере 5 733 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, юридические услуги по договору являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ направленных на защиту интересов заказчика могут включать в себя, но не ограничивать следующими видами услуг исполнителя:

1.2.1. Изучением принятой первичной документации от заказчика;

1.2.2. Консультации заказчика по подготовке необходимых документов для защиты интересов заказчика;

1.2.3. Выезды на совместные совещания с заказчиком по вопросам взыскания указанной задолженности;

1.2.4. Подготовка претензий, писем;

1.2.5. Подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов;

1.2.6. Судебное представительство в судах всех инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика со стороны договора;

1.2.7. Разработка и подача иных заявлений и документов, необходимых в целях защиты интересов заказчика.

Конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях» и являющимися неотъемлемыми частями договора. (пункт 1.3. договора)

Согласно пункту 1.4. договора стоимость услуг исполнителя в технических заданиях определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно «Приложения № 1» к договору.

26.06.2018 между ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» и КФХ «Озерки» подписан акт выполненных работ № 01 от 26.06.2018 по техническим заданиям № 1-6 договора на оказание юридических услуг № 239 от 14.03.2018, согласно которому услуги по техническим заданиям № 1-6 выполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащем качестве, заказчик не имеет претензий к исполнителю по сроку и качеству оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.03.2018, № 30 от 16.03.2018, № 31 от 12.04.2018, № 32 от 10.05.2018, № 33 от 17.06.2018, № 34 от 26.06.2018, № 35 от 14.09.2018, а также расходными кассовыми ордерами № 13 от 14.03.2018, № 14 от 16.03.2018, № 15 от 12.04.2018, № 16 от 10.05.2018, № 17 от 17.06.2018, № 18 от 26.06.2018, № 19 от 14.09.2018.

Факт участия представителей ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» в судебных заседаниях 15.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 27.11.2018, 04.12.2018 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения к исковому заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ознакомление представителя с материалами дела, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу КФХ «Озерки» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные заседания 19.06.2018-26.06.2018 и 27.11.2018 – 04.12.2018 должны взыскиваться как за одно судебное заседание с учетом объявленных перерывов, отклоняется судебной коллегией.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы заявителя жалобы об отложении судебных заседаний исключительно по причинам непредставления ответчиком документов, запрошенных судом, и намеренное затягивание судебного процесса, были предметом арбитражного суда области и отклонены как несостоятельные.

Отложение судебных заседаний по причине непредставления ответчиком дополнительных документов не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у представителей ответчика не было необходимости сбора доказательств, допроса свидетелей, что свидетельствует об отсутствии трудозатрат при подготовке отзыва на исковое заявление и формирование правовой позиции ответчика, отклоняется, поскольку является субъективным мнением стороны. При этом право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от КФХ «Озерки» поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В целях предоставления ОАО «Осколнефтеснаб» возможности представить письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов по делу на стадии апелляционного обжалования, следуя принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы – на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

Информация об отложении судебного разбирательства по настоящему делу размещена 20.02.2019 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Письменных пояснений от ОАО «Осколнефтеснаб» не поступило. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, ответчиком представлены копия технического задания № 8, заключенного между ООО «Юридическая Компания Центрального федерального округа» (исполнитель) и КФХ «Озерки» (заказчик), предметом которого явился следующий объем оказываемых услуг: подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, выезд исполнителя в г. Воронеж – 40 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 16.01.2019 на сумму 47 000 руб., копия расходного кассового ордера № 20 от 16.01.2019 на сумму 47 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017)), арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 47 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом представлено платежное поручение №238831 от 19.12.2018 об уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ОАО «Осколнефтеснаб» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №238831 от 19.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заявление крестьянско-фермерского хозяйства «Озерки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Озерки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1