Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А43-38684/2024

Дело № А43-38684/2024
14 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-38684/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 №02/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «М+» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М+» (далее – ООО «М+», Общество) о взыскании 1 122 000 рублей задолженности по договору от 22.07.2024 № АТ-48; 196 350 рублей неустойки, рассчитанной на 04.12.2024, а также с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при расчете долга не учены периоды времени когда ответчик не пользовался арендованным имуществом, ввиду фактического отсутствия техники на объекте и в период, когда услуги истцом фактически не оказывались. Взыскание долга за такие периоды является злоупотреблением право со стороны Компании. Ответчик принимал попытки к заключению дополнительных соглашений к договору, поскольку договор аренды был заключен с истцом на крайне невыгодных для ответчика условиях, которые нарушают его интересы, однако истец не согласовал их условия. Ответчик считает, что с его стороны подлежат оплате только фактически оказанные услуги. Считает изложенные факты основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и  отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «М+» (арендатор) и ООО «НИТЭК» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 22.07.2024 № АТ-48.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату. Вид, количество, характеристики спецтехники, стоимость и срок аренды, стоимость перебазировки, место проведения работ (объект) и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет спецтехнику с экипажем. В стоимость аренды входят текущий и капитальный ремонт, услуги по управлению спецтехникой, если иное не указано в дополнительном соглашении и/или приложениях.

В силу пункта 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, дополнительные работы/услуги арендодателя, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением, но фактически выполненные арендодателем по указанию арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2024 № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение спецтехнику.

Объект: Иркутский завод полимеров, Усть-Кут. Перебазировка Спецтехники на объект и обратно производится силами и за счет Арендодателя.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения № 1 учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, при этом каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до целого часа. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 часа суток.

Минимальный срок аренды каждой единицы Спецтехники составляет 5 (пять) месяцев, беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены в две смены и исчисляется со следующего дня после прибытия спецтехники к объекту и отправки Арендодателем уведомления о прибытии спецтехники к объекту. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении. Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную 100% от стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды каждой единицы Спецтехники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 5 месяцев, не менее 600 машино-часов в месяц, не менее 20 машино-часов в сутки, не менее 10 машино-часов в смену, даже в случае, если Спецтехника работала менее 5 месяцев, менее 600 машино-часов в месяц, менее 20 машино-часов в сутки, менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя Спецтехники по вине Арендодателя.

Если Спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в путевом листе. Отработанные сверх минимального времени машино-часы в одном из месяцев аренды не учитываются при расчете минимального времени аренды в последующих месяцах.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя за 7 календарных дней, аренда Спецтехники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.6. дополнительного соглашения № 1 оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы Спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты и/или ЭДО, указанной в реквизитах Сторон, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты Спецтехника к работе не приступает, а простой Спецтехники но причине отсутствия предоплаты, оплачивается Арендатором в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа аренды Спецтехники умноженное на минимальное количество машино-часов аренды Спецтехники за смену и на количество смен, согласованных Сторонами. Расчетным периодом является периоде 1 по 30/31 число каждого месяца.

При простоях Спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие Спецтехники с момента уведомления о прибытии Спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление Арендодателю пропусков на Объект, непредоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по Договору и др.) арендатор оплачивает арендную плату за каждую единицу Спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа аренды Спецтехники умноженное на минимальное количество машино-часов аренды Спецтехники за смену и на количество смен, согласованных Сторонами, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Арендодателя (пункт 1.9 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты (предоплаты) арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство истца по предоставлению спецтехники, укомплектованной экипажем, за октябрь 2024 года исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен Акт от 17.10.2024 № 1710-000001 на сумму 1 122 000 рублей. В связи с существующей задолженностью перед истцом в размере 594 000 рублей, Компания направила Обществу уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники от 27.09.2024 Исх.№251 с 29.09.2024. Спецтехника находилась в простое по неоплате с 29.09.2024 по 17.10.2024 и в последующем снята истцом с объекта по причине неоплаты арендных платежей.

23.10.2024 ООО "НИТЭК" посредством электронной почты направило ООО "М+" счета на оплату остатка задолженности, счет-фактуру и акты за октябрь 2024 года.

Истец посредством электронной почты обратился 12.11.2024 к ответчику с претензией от 12.11.2024 Исх.№86/И/24/ЮР с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также истец продублировал отправку претензии на юридический адрес ответчика посредством почтового отправления.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, проверив расчет долга и неустойки признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем подтверждается представленным в материалы дела актом о простое от 17.10.2024 № 1710-000001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту -
постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 3.3.1. Договора, в случае нарушения сроков арендных платежей Арендатором, Арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду Спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять Спецтехнику с Объекта, предварительно уведомив Арендатора об этом за 1 календарный день посредством электронной почты и/или ЭДО. При этом, Арендодатель не несет ответственность за объеме не выполненных Арендаторам работ и недополученную прибыль, и иные убытки Арендатора, а приостановка работы Спецтехники не будет рассматриваться как приостановка по вине Арендодателя и оплачивается Арендатором в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа аренды Спецтехники умноженное на минимальное количество машино-часов аренды Спецтехники за смену и на количество смен, согласованных Сторонами в Дополнительном соглашении, до момента возобновления работ на Объекте.

В случае снятия Спецтехники с Объекта Арендодателем по причине отсутствия оплат со стороны Арендатора, Арендатор оплачивает сумму компенсации в размере 100% от неиспользованного периода аренды Спецтехники, согласованного Сторонами в Дополнительном соглашении, на основании требования, либо счета Арендодателя, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи существующей задолженностью ответчика перед истцом в размере 594 000 руб. 00 коп., 27.09.2024 ООО «НИТЭК» направило, посредством электронной связи в адрес ответчика уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники (Исх. №251 от 27.09.2024г.) с 29.09.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что он действуя в порядке согласованном договором и реализуя свое право предусмотренное ГК РФ, приостановил эксплуатацию техники и потребовал оплату за простой.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению своего обязательства по обеспечению минимального времени работы техники, согласованной сторонами, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя. В свою очередь  обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику и об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что условия договора являются явно обременительными для арендатора и что арендатор мог их принять не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку не имел и был лишен возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора, выразить собственную волю в отношении условий сделки на стадии ее заключения, не представлено.

Разногласий относительно условий договора, требующих урегулирования при заключении сделки, у арендатора не имелось, договор подписан со стороны арендатора без каких-либо принуждений. Обратного не подтверждено.

Включение сторонами в договор условий о минимальной выработке, ее оплате и оплате простоя техники не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик имел возможность в одностороннем порядке отказаться от Договора, вместе с тем доказательств этому материалы дела не содержат.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания истцу услуг фрахтования, в том числе на истребуемую истцом сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты (предоплаты) арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд проверив расчет пени, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени 196 350 рублей неустойки, начисленной с 31.10.2024 по 04.12.2024, а также неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисленную на 1 122 000 рублей долга, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции Общества, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты взысканных судом первой инстанции сумм долга и неустойки согласен с ними и не усматривает оснований для их изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-38684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова