Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А66-1744/2014

179/2017-53353(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1744/2014
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Fesil Sales GmbH на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (место нахождения: 172332, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда 31.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Fesil Sales GmbH (Федеративная республика Германия, г. Дуйсбург; далее – Компания), являясь кредитором Завода по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО2 выразившееся в непогашении Заводом задолженности пред Компанией по текущему платежу. Компания просила суд обязать ФИО2 погасить задолженность Завода перед Fesil Sales GmbH по текущим платежам в размере суммы в рублях,

эквивалентной 402 964,20 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Определением от 07.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Компания с указанным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что Компания неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако арбитражный управляющий по надуманным причинам отказывал в удовлетворении правомерного требования. Также Компания указала на необоснованность вывода суда об отсутствии денежных средств в конкурсной массе Завода.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу № А66-3702/2016, с Завода в пользу Компании была взыскана задолженность по текущему платежу за поставленный ферросплав в размере суммы в рублях эквивалентной 402 964,20 долларам США на дату платежа. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Компания неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием погасить задолженность. Поскольку задолженность так и не была погашена, Компания обратилась с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ФИО2, поскольку в спорный период в конкурсную массу Завода денежные средства не поступали, что исключало возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу № А66-3702/2016 о взыскании задолженности с Завода в пользу Компании оспаривалось конкурсным управляющим в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Исполнение принятого по делу решения приостанавливалось определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016. Указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.12.2016 после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что в конкурсной массе Завода с 07.12.2016 по дату подачи настоящей жалобы Компанией в суд первой инстанции отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности кредиторов по текущим платежам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия ФИО2 по непогашению текущего требования Компании.

Вопреки доводам апеллянта отказ ФИО2 по погашению задолженности в добровольном (внесудебном) порядке и последующее обжалование решения по делу № А66-3702/2016 в суд апелляционной и кассационной инстанций, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего признака злоупотребления правом.

Ссылка апеллянта на поступление денежных средств от реализации имущества должника, достаточных для погашения текущей кредиторской задолженности Завода, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Спор об очерёдности погашения текущего платежа между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Fesil Sales GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова