Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А75-13/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13/2022
22 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 (ОГРНИП 320861700036194,ИНН <***>) о взыскании 2 737 388 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры»(ОГРН <***>, ИНН <***>); департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.02.2022,

от третьего лица ФИО3 - ФИО3 по паспорту гражданина РФ,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Полиграфист» (далее – истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 737 388 рублей 40 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договоров подряда:

1)Договор б/н от 01.10.2020 года,

2)ХНТ-Р-002-0102020 от 10.10.2020 года,

3)ХНТ-Р-001 -14102020 от 14.10.2020 года,

4)ХНТ-Р-001-23122020 от 23.12.2020 года,

5)ХНТ-Р-001-30122020 от 30.12.2020 года,

6)ХНТ-Р-001-11032021 от 03.03.2021 года,

7)ХНТ-Р-001-07042021 от 07.04.2021 года,

8)ХНТ-Р-003-07042021 от 07.04.2021 года.

К участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры»; департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска; ФИО3.

Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 октября 2022 года в 10 часов 35 минут.

Третьи лица акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры»,департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 130 062 рублей (с учетом выводов эксперта).

Возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все работы выполнялись исключительно по указанию заказчика - предыдущего руководителя ОАО «Полиграфист» ФИО3, никакая техническая документация подрядчику при выполнении работ не передавалась, результат работ принят по актам без каких-либо замечаний.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика, находила иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд и принятия его к производству (17.01.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска 19.05.2022.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 27 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ: договор б/н от 01.10.2020 года,№ ХНТ-Р-002-0102020 от 10.10.2020 года, № ХНТ-Р-001-14102020 от 14.10.2020 года,№ ХНТ-Р-001-23122020 от 23.12.2020 года, № ХНТ-Р-001-30122020 от 30.12.2020 года,№ ХНТ-Р-001-11032021 от 03.03.2021 года, № ХНТ-Р-001-07042021 от 07.04.2021 года,№ ХНТ-Р-003-07042021 от 07.04.2021 года.

Предметом договоров является выполнение текущего ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...>, монтаж систем вентиляции, монтаж-демонтаж конструкций витражной группы, производство прочих отделочных и завершающих работ на указанном объекте.

Как указывает истец, перечисленными договорами фактически финансировалось возведение (капитальный ремонт) входной группы зданияОАО «Полиграфист» (типографии) по данному адресу.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договоров).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (раздел 7 договоров).

В обоснование иска указано, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Истцом направлены ответчику требования об устранении недостатков от 27.08.2021, от 11.11.2021.

Подрядчик данные требования оставил без удовлетворения, недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем. В связи с чем довод ответчика о подписании актов без возражений подлежит отклонению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в разделе 7 договоров указано, что гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Передаточные акты подписаны заказчиком и подрядчиком 11.05.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 28.02.2021, 26.02.2021, 30.12.2020, 10.10.2020, 01.10.2020.

Требования об устранении недостатков заявлены 27.08.2021, 11.11.2021.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица установлено договорами, материалами дела подтверждается, что требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Для установления наличия недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 22/07-14от 25.08.2022: качество выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ не соответствует условиям договоров №б/н от 01.10.2020, №ХНТ-Р-002-10102020 от 10.10.2020, №ХНТ-Р-001-23122020от 23.12.2020, №ХНТ-Р-001-30122020 от 30.12.2020, №ХНТ-Р-001-11032021 от 03.03.2021, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации и иным обязательным требованиям, в том числе по обеспечению надежности, устойчивости, геометрической неизменяемости объекта «Входная группа здания ОАО «Полиграфист» (см. раздел 2.6 данного заключения). Недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ установлены: в покрытии (не соответствуют НТД, см. Приложение 1 к данному заключению); в металлокаркасе (отсутствие связей и недостаточная несущая способность стойки в осях 2/Б, по факторам «Прочность при действии изгибающего момента Mz» и «Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов» и стойки в осях 5/Б, по факторам «Прочность при действии изгибающего момента Mz» и «Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов»). Расположение осей приведено на стр. 14 данного заключения; отсутствие прогонов; в сопряжении ограждающих конструкций с монолитной фундаментной плитой (не соответствуют НТД, см. Приложение 1 к данному заключению); в полу (разность отметок больше допустимых 4мм); в монолитной фундаментной плите (отклонение от горизонтальной плоскости, разность отметок - 80мм); в устройстве монолитной плиты над канализационным колодцем (более детально установленные недостатки качества выполненных работ приведены в разделе 2.7 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) явились результатом некачественного выполнения СМР подрядчиком, а именно: несоблюдения технологических требований при строительстве пристроя к зданию «Полиграф» («Входная группа здания ОАО «Полиграфист»), изложенных в нормативных документах (см. раздел 2.8 данного заключения); иные обстоятельства (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, действия третьих лиц) - не являются причиной возникновения установленных недостатков (дефектов). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 г. - 3 130 062 (три миллиона сто тридцать тысяч шестьдесят два) рубля(см. Приложение 4 к данному заключению).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы указанного заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт некачественного выполнения работ и наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах подтвержден также и внесудебным исследованием от 21.09.2021, подготовленным ООО "Акрополь" по заказу истца. Данное исследование в целом согласуется с заключением судебной экспертизы и ему не противоречит.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Ни внесудебное заключение эксперта, ни заключение судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись на основании только "Ведомости объемов работ", по примерным эскизам и устным указаниям представителя заказчика, судом признан необоснованным, поскольку изложенное не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. При выполнении подобных работ подрядчик обязан руководствоваться не только условиями договора, но и

иными обязательными требованиями к данному виду работ, предъявляемыми СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими в Российской Федерации.

Более того, письмом от 30.08.2021 сам ответчик подтвердил наличие проектной документации "Капитальный ремонт входной группы типографии по ул. Мира, д. 46 вг. Ханты-Мансийске", переданной заказчиком в работу подрядчику (направлена ответчиком в адрес истца по запросу последнего, приложение 3 к иску), в связи с чем утверждение ФИО2 об отсутствии технической документации является ошибочным. Доказательств передачи проектной документации после завершения работ ответчиком не представлено. В связи с чем, с учетом содержания письма от 30.08.2021,у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что она была передана подрядчику непосредственно перед выполнением работ.

Возражения ответчика, касающиеся того, что по своему характеру выполняемые работы не являлись строительными/реконструкцией, судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, выводам экспертного заключения, содержанию самой проектной документации, которая так и называется "Капитальный ремонт входной группы типографии по ул. Мира, д. 46 в г. Ханты-Мансийске".

При этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

С учетом раскрытого в пункте 1 статьи 754 ГК РФ понятия "реконструкция", а также представленных в дело доказательств, наличия фактического результата выполненных работ, суд приходит к твердому убеждению, что подрядчиком фактически выполнена именно реконструкция (в виде обновления, перестройки) входной группы типографии по ул. Мира, д. 46 в г. Ханты-Мансийске.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Именно данные нарушения судебным экспертом и выявлены, в том числе недостаточная несущая способность стоек в осях 2/Б, 5/Б.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что заказчик в рамках настоящего дела доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, по причинам, возникшим до этого момента (в виду ненадлежащего выполнения работ подрядчиком), доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Следовательно, заказчик имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 130 062 рубля.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца иной размер убытков не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 3 130 062 рублей в виде расходов, которые заказчик понесет на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизына ответчика. В недоплаченной части (в связи с увеличением исковых требований) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 270 000 рублей по платежным поручениям № 51 от 27.04.2022 на сумму 240 000 рублей, № 72 от 19.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» денежные средствав сумме 270 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Полиграфист» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Полиграфист» 3 130 062 рубля - сумму убытков, а также 36 687 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 270 000 рублей - судебные издержки (на оплату судебной экспертизы).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 963 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» денежные средства в сумме 270 000 рублей, внесенные открытым акционерным обществом «Полиграфист» по платежным поручениям № 51 от 27.04.2022 на сумму 240 000 рублей, № 72 от 19.05.2022 на сумму 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина