Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-54780/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10790/2021-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А60-54780/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН МЕДИА» - ФИО4 (доверенность от 03.12.2021)

от ответчика ФИО5 – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»,

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 10 августа 2022 года,

вынесенное судьей Соловьевой О. А.,

по делу № А60-54780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Пертотэк» (далее – ООО «Ника-Пертотэк») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания»), обществу с ограниченной ответственностью «Октагон медиа» (далее – ООО «Октагон медиа»), ФИО5 (далее – ФИО5) о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Пертотэк» сведения, изложенные:

1. в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО6 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО7, ФИО8, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

2. в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.rnedia/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html, в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Истец также просил обязать:

- ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- ООО «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.mediа текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенную 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

- ООО «Октагон Медиа» в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html.

Кроме того, истец просит взыскать:

с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк» сведения, изложенные:

- в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО6 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО7, ФИО8, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.media/politika/go в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»,

При этом суд обязал ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- суд обязал ООО «Октагон медиа» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

- суд обязал ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО10 текст опровержения следующего содержания: «Я, ФИО5, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Суд обязал ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем:

«Свою деятельность ФИО6 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО7, ФИО8, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Суд обязал ООО «Октагон медиа» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. утверждение о следующем:

«Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Судом взыскана с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с ФИО5 в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

12.05.2022 ООО «НикаПетротэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 235 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) заявление истца, ООО «Ника-Петротэк», о возмещении судебных расходов по делу № А60-54780/2020 удовлетворено, частично в общей сумме 362 235 руб. :

с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» взыскано 171 117 руб. 50 коп. судебных расходов по настоящему делу;

с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» взыскано 70 000 руб. судебных расходов по настоящему делу;

с ФИО5 в пользу ООО «Ника-Петротэк» взыскано 121 117 руб. 50 коп. судебных расходов по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец – ООО «Ника-Петротэк», ответчик – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит спорное определение отменить, заявление истца удовлетворить частично в сумме 160 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не получившие правовую оценку суда его доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы, подтвержденные документально сведениями о стоимости юридических слуг, оказываемых адвокатами.

Полагает, что ответчик не должен оплачивать чрезмерные расходы истца, выбравшего в качестве своих представителей высокооплачиваемых специалистов.

Истец в своей жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Оспаривая правильность выводов суда, полагает, что фактически понесенные им расходы, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и обоснованности, подлежат возмещению в полном объеме.

Свою позицию истец подтверждает справками юридических фирм, адвокатских образований, по оценке которых, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела должна варьироваться в пределах от 1 900 000 руб. до 3 975 000 руб.; справки сформированы на основании материалов данного дела.

С учетом доводов ответчиков о том, что настоящее дело не представляло сложности, а результат его рассмотрения был очевиден, истец полагает, что у ООО «СУМК» и ООО «Октагон Медиа» отсутствует достойный защиты интерес в снижении судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

ООО «СУМК» в отзыве на жалобу истца опровергает приведенные им возражения; полагает, что сам по себе критерий сложности дела не обосновывает разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; поведение ООО «СУМК» не свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера расходов по критерию сложности дела. В удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Октагон Медиа» в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы истца; поддерживает доводы жалобы ООО «СУМК», которую просит удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил спорное определение отменить, удовлетворить заявление полностью.

Представитель ООО «СУМК» высказался по доводам своей жалобы, настаивал на отмене определения и удовлетворении заявления с учетом аргументов, приведенных в жалобе.

Представитель ООО «Октагон Медиа» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возразив против удовлетворения жалобы истца и поддержав доводы жалобы ответчика.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО «Ника-Петротэк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) заключен договор № 047-20/1 об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о защите деловой репутации (ответчики: общества «Сибирско-Уральская медиакомпания», «Октагон Медиа», ФИО5).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.5 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.6 настоящего договора, составляет 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.7 настоящего договора, составляет 300 000 руб.

В стоимость услуг отдельно включаются расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых произведена исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.7 настоящего договора, производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

Фактические расходы исполнителя, указанные в пункте 4.4. настоящего договора, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета и копий документов, подтверждающих такие расходы по договору (пункт 4.6 договора).

Кроме того, ООО «Ника-Петротэк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 07.04.2022 № 047-20/1 к договору от 23.10.2020 № 047-20/1 об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого (пункт 1.1) стороны дополняют договор пунктом 2.1.8 следующего содержания: «Исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) и суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А60-54780/2020 (далее – судебное дело).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя, оказанных в рамках исполнения настоящего соглашения, составляет 200 000 руб.

Согласно актам от 25.06.2021 № 86, от 18.10.2021 № 167, от 15.02.2022 № 48, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, предусмотренные договором на общую сумму 1 800 000 руб.

По платежному поручению от 06.05.2022 № 2970 заказчиком перечислено исполнителю 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг, указанных в договоре и соглашении к нему.

Кроме того, заказчиком исполнителю возмещены дополнительные расходы в общей сумме 12 235 руб., понесенные в связи с командировкой представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях представления интересов заказчик при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, общества «СУМК» и ФИО5 (акт от 10.01.2022 № 40, платежное поручение от 06.05.2022 № 2969).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 362 235 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения судами трех инстанций, объема фактически совершенных представителями истца действий по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебной экспертизы, об изменении исковых требований, об отводе экспертов, письменных пояснений истца, отзывов на апелляционные жалобы, на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в суде апелляционной инстанции (11.10.2021), в суде кассационной инстанции (09.02.2022), неординарности данного дела (рассмотренного с участием трех ответчиков), возникшей необходимости проведения экспертизы, высокой степени результативности деятельности представителей истца, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер представительских издержек (2 000 000 руб.) является чрезмерным.

Разумной судом признана сумма в размере 350 000 руб., из расчета – 180 000 руб. – за первую инстанцию, 90 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. – за кассационную инстанцию, 30 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Дополнительные расходы по делу в общем размере 12 235 руб., надлежаще подтвержденные истцом документально, признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, поступивших отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы в достаточной мере подтверждающие факт заключения им договора с исполнителем, оплату услуг последнего.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как отчетом от 07.04.2022 об оказанных услугах по договору, так и процессуальными документами, подписанными представителями истца, их участием в многочисленных судебных заседаниях, состоявшихся в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, справкой исполнителя от 11.04.2022 подтверждено, что ФИО2, ФИО11 являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Инфорс».

Данные обстоятельства в полной мере подтвержденные материалами дела, ответчиками не опровергаются и к числу спорных не относятся.

Также из текста апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспариваются дополнительные расходы истца на сумму 12 235 руб., возмещенные судом полностью.

Спорным является размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, который истец находит справедливым в размере предъявленной ко взысканию суммы (2 000 000 руб.), а ответчик, возражая, утверждает, что взысканная судом сумма в сумме 350 000 руб., даже с учетом ее значительного снижения, продолжает оставаться чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Утверждения ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на представленных в материалы дела сведениях о стоимости аналогичных услуг, получивших, вопреки его утверждению об обратном, всестороннюю оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в тексте оспариваемого определения. Оснований для иной оценки названных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Соглашаясь с правовой оценкой заявленных ООО «СУМК» возражений, данной судом первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание уже упомянутые обстоятельства сложности и неординарности дела, рассматривавшего длительное время ввиду последовательной подачи ответчиками апелляционной и кассационной жалоб; подготовку в ходе рассмотрения дела представителями истца значительного объема процессуальных документов, участия в многочисленных судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиками возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, суд счел возможным определить стоимость услуг по представлению интересов заказчика представителем в суде в размере 350 000 руб.

Наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном привлечении истцом высокооплачиваемых представителей, затраты на оплату услуг которых не должна нести сторона спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Оценивая доводы истца о необоснованном и не справедливом снижении подтвержденной документально суммы судебных расходов до 350 000 руб., суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода об обоснованности заявленного требования, истец не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 350 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителями не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-54780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина