Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А05-3556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2016
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу № А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),



установил:

ФИО4 (г. Архангельск), ссылаясь на статьи 15, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (местонахождение: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 25.04.2017 по 1 – 8 вопросам повестки дня.

Определением от 07.08.2017 признаны недействительными решения собрания по третьему вопросу повестки в части одобрения размера рыночной стоимости имущества Общества в соответствии с отчетами об оценке: № 888/1-17рс (том 1 и том 2), № 890/2-16рс (том 1 и том 2) в части грузового автомобиля УАЗ-23602 (VIN <***>), автотопливозаправщика ГАЗ 3307/473877 (VIN <***>), грузового автомобиля ГАЗ 33027 (VIN <***>), прицепа с кониками грузоподъемностью 10 тонн (VIN <***>); по четвертому вопросу повестки в части утверждения положения о продаже имущества Общества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в отношении легкового автомобиля Renault Logan SR (VIN <***>), грузового автомобиля УАЗ-23602 (VIN <***>), автотопливозаправщика ГАЗ 3307/473877 (VIN <***>), экскаватора гусеничного ЭО-4124А; по пятому и по седьмому вопросам повестки собрания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Должника ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки собрания не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, установление судебной экспертизой иной стоимости имущества не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу в части имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., поскольку порядок его продажи и цена находится в исключительной компетенции собрания кредиторов. Полагает, что, если определенная оценщиком стоимость легкового автомобиля Renault Logan SR и экскаватора более 100 000 руб., то это не имеет правового значения, поскольку балансовая стоимость указанного имущества не изменилась. Считает, что поскольку Законом о банкротстве не установлена иная процедура реализации имущества балансовой стоимостью от 100 000 руб. до 500 000 руб., то принятое собранием решение не может быть признано незаконным.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 с определением в части удовлетворения заявленных требований по третьему и четвертому вопросам повестки собрания не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, факт проведения оценки имущества не влияет на права кредиторов при определении начальной цены продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 05.12.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Заря А.Г.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По инициативе конкурсного управляющего 25.04.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения:

1. утвердить отчеты конкурсного управляющего;

2. одобрить проведение оценки имущества Общества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

3. одобрить размер рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетами об оценке № 888/1 -17рс и 890/2-16рс;

4. утвердить «Положение о продаже имущества Общества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей»;

5. утвердить «Положение о продаже имущества Общества балансовой стоимостью менее пятисот тысяч рублей»;

6. одобрить сделку, заключенную исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом Заря А.Г. на охрану имущества Должника: договор по оказанию услуг охраны имущества от 06.04.2017 № 2/17;

7. одобрить выводы, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества (новая редакция);

8. дополнительный вопрос № 1: расторжение договора по оказанию услуг охраны имущества от 06.04.2017 № 02/17 в связи с необеспечением сохранности имущества Общества на повестку собрания кредиторов не вносить;

9. дополнительный вопрос № 2: обеспечение доступа кредиторам Должника для осмотра и проверки наличия имущества, составляющего конкурсную массу Общества в повестку собрания кредиторов не вносить.

Из протокола собрания видно, что в собрании кредиторов участвовали все конкурсные кредиторы (100 %), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника (ФИО6 - 47,46 %, ФИО3 - 12,57 %, Ленина Н.Н. - 12,38 %, ФИО7 - 15,31 %, ФИО4 - 12,28 %).

Спорные решения приняты кредиторами большинством голосов, присутствующих на собрании (60,03 %).

ФИО4, считая, что данными решениями собрания нарушены установленные Законом о банкротстве права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (статья 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа данной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 25.04.201 было правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов определена следующая цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.:

- грузовой автомобиль УАЗ-23602 (VIN <***>) – 53 000 руб.;

- автотопливозаправщик ГАЗ 3307/473877 (VIN <***>) – 67000 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ 33027 (VIN <***>) – 63000 руб.;

- прицеп с кониками (VIN <***>) – 48000 руб.

Определением от 06.06.2017 в целях установления рыночной стоимости имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО8.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость названных транспортных и технических средств по состоянию на 14.04.2017 составляет:

- грузового автомобиля УАЗ-23602 – 111 000 руб.;

- автотопливозаправщика ГАЗ 3307/473877 – 144 000 руб.;

- грузового автомобиля ГАЗ 33027 – 71 000 руб.;

- прицепа с кониками – 71 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет эксперта, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении собранием кредиторов Должника необоснованно низкой цены имущества Общества, что приведет к невозможности получения максимальной выручки от его продажи и, как следствие, признал недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки как нарушающее права и законные интересы кредиторов Должника.

Согласно части 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время по оспариваемому решению кредиторы необоснованно включили в положение о продаже имущества Общества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей следующее имущество - легковой автомобиль Renault Logan SR (VIN <***>) стоимостью 111 000 руб., экскаватор гусеничный ЭО-4124А стоимостью 158 000 руб., а также грузовой автомобиль УАЗ-23602 и автотопливозаправщик ГАЗ 3307/473877, рыночная стоимость которых на основании заключения судебной экспертизы равна 111 000 руб. и 144 000 руб. соответственно.

Таким образом, в нарушение императивной нормы закона кредиторы необоснованно распространили порядок продажи имущества Должника стоимостью менее ста тысяч рублей на более дорогостоящее имущество, которое в свою очередь подлежит продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания по четвертому вопросу повестки в части утверждения положения о продаже имущества Должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в отношении легкового автомобиля Renault Logan SR, грузового автомобиля УАЗ-23602, автотопливозаправщика ГАЗ 3307/473877 и экскаватора гусеничного ЭО-4124А.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 25.04.2017 по пятому вопросу повестки дня судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 положения о продаже имущества Общества балансовой стоимостью менее пятисот тысяч рублей срок продажи имущества составляет 30 дней с даты публикации сообщения о продаже в газете «Губерния», а в силу пункта 6 - сообщение о продаже имущества Должника публикуется в срок не позднее тридцати дней на ЕФРСБ и в газете «Губерния» с даты утверждения положения.

Поскольку принятое решение противоречит положениям пункта 4 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как в отношении такого имущества отсутствует публичный характер проведения торгов, судом правомерно оспариваемое решение признано недействительным.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, упрощенный порядок – продажа путем заключения прямых договоров не может быть распространена на имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб., поскольку согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителей об обратном отклоняются как основанные на неверном понимании приведенных норм права.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.08.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу № А05-3556/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев