Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А55-11527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 марта  2025 года

Дело №

А55-11527/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта  2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 06-20 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1

О признании решения незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.10.2024,

от третьего лица – после перерыва ФИО4, доверенность от 16.12.2024

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит признать решение УФАС по Самарской области от 22.02.2024 №РНП -63-46 незаконным, обязать УФАС по Самарской области включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу №А55-11527/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2024 года по делу №А55-15285/2024.

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу №А55-11527/2024 возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2025 до 20.02.2025 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 № ИЭА1 (извещение № 0342300000123001911) между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1   (далее – Подрядчик, ИП ФИО1) заключен муниципальный контракт № К-203 от 09.01.2024 на выполнение работ по сносу 32 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных расселенных домов согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса).

Во исполнение условия контракта (абзац 2 пункта 8 1 контракта) Департаментом 11.01.2024 переданы подрядчику площадки для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, находящиеся в 1 этапе Графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) по актам приема-передачи, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта и разделом 5 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, Подрядчик обязан провести следующие мероприятия:

-         разработать и предоставить Заказчику проект производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства,

-         выполнить отключение объектов демонтажа от сетей инженерно-технического обеспечения, и предоставление Заказчику актов об отключении от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные эксплуатируемой организацией (при необходимости),

- назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности.

Вышеуказанные первоочередные мероприятия, предусмотренные контрактом, по состоянию на 30.01.2024 не были выполнены, Подрядчик к работам не приступал (инженерно-технические коммуникации не отключены, ограждения строительных площадок отсутствуют, не обозначены выезды и въезды на строительные площадки специальными знаками или указателями, при въезде на строительные площадки не установлены посты охраны, не установлены информационные щиты, доступные для обозрения, с наименованием подрядчика и указанием адреса, телефона, сроков строительных работ, строительная техника на площадках отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта строительные площадки, указанные в пунктах 2 и 3 графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), передаются Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (до 30.01.2024).

Подрядчику было направлено уведомление (исх. № 15-07-29/2232 от 23.01.2024) об осуществлении 25.01.2024 приема-передачи строительных площадок с учетом предусмотренных к сносу в пунктах 2 и 3 графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

26.01.2024 в адрес Подрядчика повторно направлено письмо-претензия о готовности Заказчика к передаче Подрядчику строительных площадок, в указанные сроки Подрядчик не явился.

В связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что Подрядчик к исполнению принятых обязательств по демонтажу аварийных объектов капитального строительства в рамках Контракта своевременно не приступил. Невыполнение, принятых в рамках заключенного контракта, обязательств, указанных выше, а также не предоставление необходимой документации для осуществления работ, являющиеся существенными условиями контракта, свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Размещение муниципального заказа на снос аварийных домов осуществлено Департаментом в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16. В связи с чем, неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по демонтажу аварийного жилищного фонда в порядке и в сроки, установленные контрактом, создало риски неисполнения Департаментом целевого показателя национального проекта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ), руководствуясь пунктами 13 3, 13 4 муниципального контракта К-203 от 09.01.2024 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое 30.01.2024, вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Департаментом Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.02.2024.

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого  антимонопольным органом принято решение  от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19 02 2023) № РНП-63-46 об отказе.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов представленных Заказчиком и Подрядчиком, с учетом представленных ИП ФИО1 пояснений о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ и действий Подрядчика к их устранению, Самарское УФАС России пришло к выводу, об отсутствии в действиях ИП ФИО1 недобросовестности в ходе исполнения контракта.

Как указано Самарским УФАС России, на дату принятия решения Заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту со стороны Подрядчика, в связи с чем, на момент рассмотрения обращения Заказчика Самарское УФАС России не имело достаточных оснований для включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано Самарским УФАС России в представленном в материалы дела отзыве, Департамент подтверждает, что принимались площадки для производства работ по актам приема-передачи, однако приступить к выполнению работ по выведению из эксплуатации и сносу аварийных домов не представлялось возможным, в связи с наличием препятствий - дома не отключены от общей сети газоснабжения, в домах проживают люди. В результате чего, Подрядчиком были приостановлены работы.

Из представленного ИП ФИО1 в материалы дела отзыва, следует, что третьим лицом приводятся аналогичные доводы указанным в пояснениях направленных в Самарское УФАС России, о том, что проектах организации демонтажа Заказчиком размещены недостоверные сведения, которые стали известны Подрядчику только после заключения контракта и осмотра объекта, в связи с чем, вина и умысел ИП ФИО1 в неисполнении контракта отсутствует, им были предприняты все необходимые приготовления к исполнению контракта (более подробно доводы изложены в отзыве т. 3 л.д. 120-122).

Вместе с тем, указанные ИП ФИО1 доводы в пояснениях направленных в Самарское УФАС России, а также в представленном в настоящее дело отзыве были предметом исследования судами по делу № А55-15285/2024.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу № А55-15285/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в иске ИП ФИО1 к Департаменту Управления имуществом городского округа Самара о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, отказано.

Судами по делу № А55-15285/2024 установлено, что к моменту одностороннего отказал заказчика от исполнения контракта подрядчик к выполнению своих работ по контракту не приступал.   

Суды отклонили доводы ИП ФИО1 о том, что в домах, подлежащих сносу, проживали люди, указав, что все без исключения объекты, подлежащие сносу, в период закупочной процедуры были доступны к осмотру для всех участников закупки. Каких-либо заявлений от ИП ФИО1 о разъяснении по объекту закупки не поступало.

Департаментом во исполнение условия контракта (абзац 2 пункта 8.1. контракта) 11.01.2024 переданы подрядчику площадки для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, указанные в п/п 1 Графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) по актам приема-передачи, подписанным подрядчиком без замечаний, в том числе - относительно присутствия (проживания) в домах людей. Таким образом, на момент передачи подрядчику объекта сноса в аварийных домах люди не проживали. После приема подрядчиком во владение и распоряжение площадок, объектов сноса, к нему перешли все возможные риски, связанные с состоянием этих объектов, в том числе с рисками по проникновению, присутствию (проживанию) в них людей. Как правильно указал суд первой инстанции, вселение людей в аварийные дома после того, как подрядчик принял от заказчика данные объекты, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором этому понятию придает Гражданский кодекс РФ. Неполучение истцом ответов на свои обращения со стороны правоохранительных органов также не является основанием для освобождения подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Довод ИП ФИО1 о том, что на стенах аварийных домов закреплены газовые трубы также был обоснованно отклонен судом.

Судами указано, что документация (в том числе проект контракта, описание объекта закупки, проектносметная документация) была размещена в открытом доступе в ЕИС. Любой участник закупки вправе был подать запрос о даче разъяснений на электронной площадке не позднее, чем за 3 дня до окончания срока подачи заявок. Объекты, подлежащие сносу, находились в свободном доступе и доступны для осмотра. Однако каких-либо запросов от истца в адрес ответчика не поступало.

Мероприятия, предусмотренные контрактом, по состоянию до 30.01.2024 подрядчиком не были выполнены: к работам не приступил; акты об отключении инженерно-технических коммуникаций в адрес Департамента не предоставлены; также не представлены сведения о проведенной проверке состояния коммуникации на площадках на предмет наличии или отсутствия действующих отключений (страница 12 ПОД); не установлены ограждения строительных площадок; не обозначены выезды и въезды на строительные площадки специальными знаками или указателями; при въезде на строительные площадки не установлены посты охраны; не установлены информационные щиты, доступные для обозрения, с наименованием подрядчика и указанием адреса, телефона, сроков строительных работ, строительная техника на площадках отсутствовала (страница 13 ПОД).

Истец, являясь профессиональным участником в сфере сноса объектов недвижимости, мог и должен был объективно оценить условия контракта и возможность его исполнения контракта уже стадии участия в закупочной процедуре. В связи с чем с чем ссылка истца на то, что им не получены ответы на его заявления от эксплуатирующих организаций является необоснованной. Кроме того, сами запросы в ресурсоснабжающие организации были направлены подрядчиком только 29.01.2024.

Суды пришли к выводу, что подрядчик не приступал к выполнению контракта. Доказательства сноса хотя бы одного аварийного дома в рамках заключенного контракта истцом не представлены. Не выполнение работ в рамках заключенного контракта, а также не предоставление необходимой документации заказчику для осуществления работ свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Кроме того, как указано судами по делу № А55-15285/2024 после расторжения контракта с ИП ФИО1 Департамент заключил новый муниципальный контракт на снос этих же аварийных домов с другим подрядчиком, который исполнил его. Что свидетельствует о том, что в действительности препятствий для исполнения контракта и сноса аварийных домов не имелось.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в неисполнении контракта доказана и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы Самарского УФАС России об обратном, отклоняются судом.

Вопреки доводам Самарского УФАС России, обстоятельства установленные судами по делу № А55-15285/2024 свидетельствуют о том, что комиссией в полной мере не исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка действиям ИП ФИО1

Доводы Самарского УФАС России, о том, что в решении суда по делу № А55-15285/2024 указано, что Департамент выразил согласие на исключение из объема, предусмотренного контрактом, работы по сносу домов, расположенных по адресам: ул. Никитинская, 7, литера А, а и ул. Буянова, 32, литеры A, Al, a, al, что указывает на отсутствие возможности произвести снос аварийных домов по указанным адресам, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ИП ФИО1  иных обязательств по контракту, в отношении иных объектов.

Как установлено судами по делу № А55-15285/2024 к моменту одностороннего отказал заказчика от исполнения контракта подрядчик к выполнению своих работ по контракту не приступал, мероприятия, предусмотренные контрактом (включающие в себя не только снос аварийных домов), по состоянию до 30.01.2024 подрядчиком не были выполнены.

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. Контракта).

Согласно п. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не предпринял все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по Контракту. Факт недобросовестного исполнения ИП ФИО1  своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу № А55-15285/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать решение УФАС по Самарской области от 22.02.2024 №РНП -63-46 незаконным.

Обязать УФАС по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина