Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-46105/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46105/2023
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-20248/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2023 по делу № А32-46105/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи;

городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (далее - заявитель, ООО «КГБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган), городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2023 № ХР-628/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.10.2023 постановление административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-628/2023 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам одной проверки, в отношении одного лица, в один день административной комиссией вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ и назначении административного наказания, что противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с этим, основание применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что зафиксированные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее - Правила благоустройства № 135) были выявлены в разный период времени, а также по различным адресам. Данные обстоятельства, по мнению административной комиссии, являются основанием для оставления постановления по делу об административном правонарушении № ХР-628/2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в 10 час. 10 мин. в ходе непосредственного обнаружения административным органом установлено, что юридическое лицо ООО «КГБ» допустило утрату окрасочного слоя элементов информационных конструкций, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи (Хостинский район), проспект Курортный, автобусная остановка «пансионат Светлана» в сторону центра.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комиссии в отношении ООО «КГБ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002170 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.9.44 Правил благоустройства № 135.

Постановлением от 18.04.2023 № ХР-628/2023 ООО «КГБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2.9.44 которых, не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Из фототаблицы (имеется в материалах дела), приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что обществом нарушены положения пункта 2.9.44 Правил благоустройства № 135, а именно на информационных конструкциях автобусной остановки «пансионат Светлана» (Краснодарский край, г. Сочи (Хостинский район), проспект Курортный, в сторону центра) допущена утрата окрасочного слоя элементов.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы общества о том, что МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» является ответственным за надлежащее содержание рекламных конструкций, на основании договора от 26.10.2018 № 6, заключенного между МКУ «Комитетет по наружной рекламе города Сочи» и ООО «Кассы городские билетные», поскольку пунктом 4.1.14 указанного договора установлена обязанность именно общества сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии размещенный рекламный материал (внешний вид) в период эксплуатации. При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответственность по договору не исключает возможность привлечения организации к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 135. То обстоятельство, что обществу не выдано предписание об устранении выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на протест прокуратуры в отношении Правил благоустройства № 135, суд правомерно счел несостоятельной ввиду того, что сведений об их отмене полностью или в части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (18.04.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 15.03.2023.

Обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельства, для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции административная комиссия указывает на несогласие с применением в рассматриваемом случае нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, смягчающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 06.04.2022.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В рассматриваемом случае, административной комиссией администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в рамках одной проверки в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, в том числе: от 18.04.2023 № ХР-628/2023 и № ХР-626/2023.

ООО «КГБ» в рамках дела № А32-46111/2023 оспаривало постановление от 26.04.2023 № ХР-626/2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2023 оспариваемое постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-626/2023 по делу об административном правонарушении - признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. ООО «КГБ» назначено административное наказание по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ в виде предупреждения.

Зафиксированные нарушения Правил благоустройства № 135 были выявлены в один день (15.03.2023) в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (29.03.2023) и постановления о привлечении к административной ответственности (18.04.2023) составлены в одну дату, выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Довод административной комиссии о том, что им не проводились мероприятия по контролю, поэтому, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятий "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данные понятия не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении его признаков уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории.

При этом оснований полагать, что административным органом проведены самостоятельные процедуры проверок, с учетом, что нарушения выявлены в одну дату, в отношении одного лица, объекты расположены в одном внутригородском районе не имеется, поскольку административным органом не представлены пояснения и порядок из каких проведенных действий и процедуры сотрудниками административного органа непосредственно выявлены нарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, с учетом положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявлении правонарушений в разный период времени и по различным адресам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку искусственное разделение информации на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены решения суда от 25.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-46105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Ю. Ефимова