Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-53668/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51974/2024

Дело № А40-53668/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-53668/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" о взыскании задолженности в размере 4 751 385 рублей 60 копеек; пени в размере 272 254 рублей 39 копеек; пени с 12.03.2024 за каждый день просрочки по день погашения основного долга по договору № СМР-К-25/05-2022 от 25 мая 2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № СМР-К-25/05-2022 от 25 мая 2022 года по выполнению субподрядных работ монтажных работ по регулирующему пруду на полигоне ТКО ФИО2 карьер. Работы проводились на объекте по адресу: Московская область, г. Клин.

Стоимость работ по договору составляет 5 285 089 рублей 20 копеек.

Согласно п. 6.1. договора, сдача-приемка выполненных субподрядных работ, осуществляется следующим образом: истец не позднее 5 (пяти) календарных дней предоставляет Ответчику по выполненным работам, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

26 июля 2022г. ответчику нарочно передано письмо Исх. № 30 от 21 июля 2022 с исполнительной документацией: счет на оплату № 11 от 21.07.2022, счет-фактура № 8 от 21.07.2022, акт выполненных работ № 1 от 21.07.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2022 (форма КС-3) на общую сумму 4 751 385,60 рублей 60 копеек.

Ответчик принял выполненные работы истцом и подписал акт выполненных работ № 1 от 21.07.2022 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2022 (форма КС-3) на общую сумму 4 751 385,60 рублей.

На основании п.3.4.2 договора выполненные работы оплачиваются ответчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных субподрядных работ по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 272 254 рублей 39 копеек и пени с 12.03.2024 за каждый день просрочки по день погашения основного долга по договору № СМР-К-25/05-2022 от 25 мая 2022г.

В связи с длительной неоплатой выполненных работ ответчиком, была направлен истцом претензия № 50 от 20.12.2023г., о погашении задолженности по выполненным работам, которая осталась без ответа ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик принял выполненные работы истцом и подписал акт выполненных работ № 1 от 21.07.2022 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2022 (форма КС-3) на общую сумму 4 751 385,60 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А4053668/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

А.И. Проценко