Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А47-7271/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14059/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А47-7271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024  по делу № А47-7271/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственность «Лукойл Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным решения ГУ МЧС по Оренбургской области от 28.03.2024, принятого по жалобе № 2024032600035198 от 26.03.2024, об обязании ГУ МЧС по Оренбургской области рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 85/3 от 14.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены: решение ГУ МЧС по Оренбургской области от 28.03.2024 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ГУ МЧС по Оренбургской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, поданные обществом, были поданы как жалоба с приложением плана мероприятий для проведения работ в рамках исполнения пункта 3 предписания  от 14.07.2023 №85/3. Управление настаивает на том, что имелись основания для принятия оспариваемого решения от 28.03.2024, поскольку уважительные причины пропуска срока, предусмотренные частью 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ, установлены не были. Кроме того, по мнению апеллянта, общество фактически не согласилось со сроком исполнения предписания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калашника С.Е. на судью Бояршинову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Оренбургской области в период с 07.07.2023 по 13.07.2023 проведена плановая выездная проверка ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» АЗС № 56038 расположенного: <...> км а/д Москва-Челябинск.

По результатам данной проверки заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №85/3, срок устранения нарушений - 03.04.2024.

Заявителем с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг посредством подсистемы досудебного обжалования, подано ходатайство от 26.03.2024 № 2024032600035198 о продлении срока исполнения п. 3 предписания.

Решением от 28.03.2024 № 2024032600035198 Управлением отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа на основании ст. 40, 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Основанием для отказа Управления в рассмотрении ходатайства послужил пропуск срока подачи жалобы, который, по мнению заинтересованного лица регулируется положениями ч. 5, 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 93 Федерального закона №248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона.

Статья 89 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки заинтересованным лицом обществу «Лукойл Уралнефтепродукт» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 85/3, срок устранения нарушений - 03.04.2024.

Заявителем с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг посредством подсистемы досудебного обжалования, подано ходатайство от 26.03.2024 № 2024032600035198 о продлении срока исполнения п. 3 предписания.

Решением от 28.03.2024 № 2024032600035198 Управлением отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа на основании ст. 40, 42 Федерального закона № 248-ФЗ. Основанием для отказа Управления в рассмотрении ходатайства послужил пропуск срока подачи жалобы, который, по мнению заинтересованного лица регулируется положениями ч. 5, 6 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос об отсрочке исполнения решения (предписания) рассматривается должностным лицом надзорного органа с учетом положений статьи 94 Федерального закона № 248-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона № 248-ФЗ вопрос об отсрочке исполнения решения (предписания) рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписания необходимо подать соответствующее мотивированное ходатайство.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

Срок подачи ходатайства об установлении нового срока исполнения предписания законодательством не установлен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью обращения заявителя в надзорный орган являлось установление нового срока исполнения пункта 3 предписания, а не его обжалование.

Применяя положения статей Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней с момента получения контролируемым лицом предписания, в отсутствие самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц Управлением неправомерно указано на пропуск срока для обращения общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Общество направило ходатайство 26.03.2024, то есть до истечения срока исполнения предписания, то есть не пропустило срок для его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены.

Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайства о продлении сроков исполнения предписания само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что документы обществом были оформлены в виде жалобы, а не ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подача ходатайства о продлении срока исполнения предписания в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг через подсистему «Досудебное обжалование» не свидетельствует о том, что обществом подана жалоба, кроме того, из содержания поданного ходатайства не следует что общество не согласно с предписанием Управления. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 248-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу, принимая во внимание то, что судебный контроль законности соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024  по делу № А47-7271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев