Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А29-1763/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1763/2023
01 февраля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-1763/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Администрация сельского поселения «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 184 163 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, начисленную в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартир, расположенных в Республике Коми, <...>; <...>, кв. 2; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 159 329 рублей 36 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Администрацией не представлено доказательств заселения ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24, т.к. ФИО4 зарегистрирован по иному адресу - Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, мкр. 1-й, д. 5 кв. 3, договор социального найма и акт приема-передачи жилого помещения ответчиком не представлены.

Администрация также с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные расходы в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> должен нести наниматель – ФИО3, т.к. договор социального найма между сторонами не расторгнут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в остальной части просит оставить судебный акт без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу №А29-8190/2020 удовлетворены исковые требования Администрации сельского поселения «Пажга» об обязании ответчика принять в муниципальную собственность спорные квартиры.

При этом суд в решении указал, что поскольку правовой акт субъекта Российской Федерации - Закон Республики Коми № 54-РЗ от 27.09.2019 вступил в законную силу спустя 10 дней после его официального опубликования на официальном интернет-портале правовых актов (03.10.2019), в трехмесячный срок ответчик был обязан принять от Администрации сельского поселения «Пажга» спорное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения муниципального района.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам в Республике Коми, Сыктывдинский район: <...>; с. Гарья, м. ПМК, д. 6 кв. 24, по договору управления многоквартирными домами от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 53-57).

Истец в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 осуществлял обслуживание указанных домов и нес затраты на тепловую энергию (центральное отопление) и холодное водоснабжение.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность (т. 1 л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца за ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 числится задолженность в общей сумме 184 163 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Администрацией не представлено доказательств заселения ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24, т.к. ФИО4 зарегистрирован по иному адресу - с. Пажга, мкр. 1-й, д. 5 кв. 3, договор социального найма и акт приема-передачи жилого помещения ответчиком не представлены. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу №А29-4033/2021 установлено, что ФИО4 был выселен из жилого помещения по адресу: <...> с предоставлением квартиры по адресу: с. Гарья, м. ПМК д. 6, кв. 24, на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № 2-132/2018.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 судебным приставом было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № 2-132/2018.

При этом из постановления судебного пристава следует, что им в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, т.е. ФИО4 выселен из квартиры по адресу: <...> и соответственно вселен в квартиру по адресу: с. Гарья, м.ПМК д. 6, кв. 24.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выселение и вселение физического лица в квартиру по спорному адресу произведено на основании решения районного суда и в полном объеме исполнено судебным приставом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически нанимателем квартиры по адресу с.Гарья, м.ПМК д. 6, кв. 24 является ФИО4 и соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры у Администрации отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае факт заключения либо не заключения договора социального найма и подписания сторонами акт приема-передачи жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку основанием вселения физического лица является судебный акт.

Довод Общества о том, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, по решению районного суда он выселен из квартиры по данному адресу. При этом неисполнение физическим лицом обязанности по снятию с регистрационного учета, не является основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг по месту проживания, которое ему предоставлено на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в указанной части.

Довод Администрации о том, что расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> должен нести наниматель – ФИО3, т.к. договор социального найма между сторонами не расторгнут, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 11.10.2017 наниматель – ФИО3 передала жилое помещение наймодателю – Администрации и наймодатель - Администрация приняла данное помещение (т. 2 л.д. 20).

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание в квартире ФИО3 уже после её передачи наймодателю, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 19).

Поскольку ответчик не доказал, что переданные жильцам по договору социального найма, относящиеся к муниципальной собственности помещения, после выезда нанимателя использовались на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанным лицом спорным жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 159 329 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-1763/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных