Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-34113/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15569/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-34113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Фуд Стар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-34113/2018

по иску ООО «РИА ЮграСервисПродукт» (ОГРН 1138602010997, ИНН 8602205698)

к ООО «Фуд Стар» (ОГРН 1157746149230, ИНН 7721285605)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА ЮграСервисПродукт» (далее – ООО «РИА ЮграСервисПродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (далее – ООО «Фуд Стар») о взыскании задолженности по договору № 1/04/16-6 от 24.03.2016 в сумме 3 397 439 руб. 14 коп., неустойки за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 350 343 руб. 87 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение настоящего дела в нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых истец основывает свои требования (в том числе, акты сверок). Ответчик не согласен с суммой задолженности, взысканной судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. Заявитель жалобы, ссылаясь на рекомендации ФНС России (письмо от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), указал на отсутствие уведомления истца о переходе на универсальные передаточные акты. Им также отмечено, что к иску не приложены соответствующие доверенности на представителя ответчика с полномочиям на подписание УПД от имени покупателя и получение товара от имени ООО «Фуд Стар», что в свою очередь, по мнению апеллянта, не свидетельствует о получении товара ответчиком.

Возражая на доводы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИА ЮграСервисПродукт» (поставщик) и ООО «Фуд Стар» (покупатель) 24.03.2016 заключен договор поставки № 1/04/16-6 в редакции протокола разногласий от 24.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «РИА ЮграСервисПродукт» поставило ответчику товар на общую сумму 4 971 868 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 60627, № 60624, № 60625, № 60626, № 60623, № 60621 и № 60622 от 15.02.2018, № 61731, № 61729, № 61728, № 61730, № 61727 и № 61726 от 22.02.2018, № 61886 от 24.02.2018, № 62778 от 28.02.2018, № 62774, № 62776, № 62779, № 62777, № 62588 и № 62775 от 28.02.2018, № 63913, № 63910, № 63912, № 63911, № 63908 и № 63909 от 10.03.2018, № 64761, № 64763, № 64765, № 64760 и № 64764 от 15.03.2018, № 66158, № 66157 и № 66159 от 24.03.2018, № 71034 от 26.04.2018, № 71439, № 71440 и № 71441 от 28.04.2018.

Оригиналы универсальных передаточных документов представлены истцом на обозрение суда.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар, ссылку на договор № 1/04/16-6 от 24.03.2016.

Передача товара ответчику удостоверена указанными универсальными передаточными документами, подписанными работниками ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

Направленная претензия истца от 30.03.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора в редакции протокола разногласий и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Поскольку доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика перед истцом с учетом возврата ответчиком товара на сумму 117 566 руб. 53 коп., частичной оплаты товара на сумму 1 456 862 руб. 55 коп., составила 3 397 439 руб. 14 коп. и взыскана в пользу истца. Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий) в размере 350 343 руб. 87 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 30.06.2018. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, с учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению по правилам полной компенсации на основании 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых истец основывает свои требования (в том числе, акты сверок).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику исковое заявление по зарегистрированному в едином государственному реестре адресу: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, оф. Э 4 ПО XI БО Т25 КО 80, а также и по фактическому адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, ТЦ «Рассвет».

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией искового заявления (почтовый идентификатор 62010023070577), направленное по юридическому адресу, было получено 13.06.2018, а корреспонденция, направленная ответчику по фактическому адресу (отправление с почтовым идентификатором 62010023070584) – 21.06.2018, что подтверждается данными с сайта Почты России www.pochta.rn. Оригиналы почтовых квитанций от 06.06.2018, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены истцом в материалы дела (пункт 13 приложения к исковому заявлению), сомнения в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает с учетом подтверждения соответствующих сведений на официальном сайте почтового органа.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 19.06.2018, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в систему «Мой арбитр» 14.06.2018.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, контррасчет суммы задолженности и неустойки. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела составленные и подписанные в двустороннем порядке договор поставки №1/04/16-6 от 24.03.2016 в редакции протокола разногласий, универсальные передаточные акты, акты-накладные об установленном расхождении по количеству и качеству, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности.

Следовательно, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненного у него по договору № 1/04/16-6 от 24.03.2016 обязательства по оплате принятого от истца товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты передачи товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными платежными документами, подписанными со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются.

В силу пункта 6.2.1 договора № 1/04/16-6 от 24.03.2016 в редакции протокола разногласий у покупателя право на приемку товара имеет лицо, которое подтверждает приемку товара печать (штампом) и/или своей подписью на товаросопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и др.). Стороны договорились, что лицо, расписавшееся в товаросопроводительных документах и поставившее печать (штамп) является надлежаще уполномоченным представителем покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во всех товаросопроводительных документах имеются подписи представителей ответчика, удостоверенные печатями (штампами) организации покупателя. Достоверность представленных товаросопроводительных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Недействительность или незаключенность договора в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар и подписавшего товаросопроводительные документы от имени ответчика, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара, исходя из того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что согласно пунктам 2.7, 2.8 договора в редакции протокола разногласий доставка товара осуществляется по адресу приема-передачи товара, доставка товара в торговые подразделения покупателя осуществляется строго по согласованным сторонами заявкам, в которых учитывается график поставок (Приложение №2 к договору).

С учетом изложенного оснований полагать, что указанные от имени ответчика в товаросопроводительных документах лица действовали не в интересах покупателя, не имеется. У истца отсутствовали сомнения в наличии у указанных лиц полномочий на приемку товара в торговых подразделениях покупателя и подписание универсальных передаточных документов.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документов, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего универсальные передаточные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара, переданного в спорный период, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условиями договора конкретное лицо от имени покупателя не наделено полномочиями по получению товара от истца, то суд апелляционной инстанции признает соблюденным предусмотренный договором порядок по удостоверению полномочий представителей покупателя при приемке товара в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором полномочия явствуют из обстановки.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – УПД, а имеющийся в материалах дела акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, подписан истцом в одностороннем порядке, констатирует лишь итоги произведенных им расчетов по исполнению обязательства и рассматривается судом исключительно в качестве расчета суммы задолженности по оплате товара, арифметически не оспоренной ответчиком, контррасчет последним не представлен. При этом истцом при расчете суммы иска был учтен возврат ответчиком товара на сумму 117 566 руб. 53 коп., а также частичная оплата товара на сумму 1 456 862 руб. 55 коп.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения принято во внимание, что ответчик факт поставки товара и его количество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования налогового законодательства, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, правового значения не имеют, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные акты в рамках гражданского законодательства являются достаточными и допустимыми первичными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение товара от истца по спорным универсальным передаточным документам, часть полученного таким образом в спорный период товара оплачена ответчиком.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом товар поставлен, ответчиком – принят, следовательно, подлежит оплате. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий), начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены копия претензии от 30.03.2018, а также почтовая квитанция от 30.03.2016. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией претензии (почтовый идентификатор 62010021030948), направленное по юридическому адресу, было получено ответчиком 10.04.2018.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание, что направленная 30.03.2018 ответчику претензия, получена им 10.04.2018, а исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области поступило в систему «Мой арбитр» 14.06.2018 в 11 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом установленного процессуальным законодательством 30-дневного срока для претензионного порядка разрешения спора.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми.

Поступившее 12.11.2018 в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство истца об отказе ответчику как заявителю жалобы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в силу следующих обстоятельств.

Действия суда по предоставлению истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску соответствуют пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако, в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя жалобы было удовлетворено судом, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы (ответчика). Поэтому государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ответчику судом апелляционной инстанции при обращении с соответствующим ходатайством, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-34113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фуд Стар» (ОГРН 1157746149230, ИНН 7721285605) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева