Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-97775/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65876/2024

Дело № А40-97775/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-97775/24,

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве,

третье лицо - ГБОУ «Школа № 1748 «Вертикаль»,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2(далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 25.01.2024 по делу № 077/10/104-943/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением от 14.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.


Представитель УФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя УФАС, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа № 1748 «Вертикаль» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на поставку стульев для столовой (контракт № 1748-181-23 от 02.10.2023).

Решением от 25.01.2024 по делу № 077/10/104-943/2024 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

02.10.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 1748-181-23 на поставку стульев для столовой (далее — Контракт).

30.11.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

На основании пункта 11.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Контракта Сторонами до 30.11.2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что Исполнитель не осуществил поставку товара в полном объеме.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 27.10.2023, в которой Заказчик требовал от Поставщика:

«1. Известить Заказчика о точных сроках поставки товара по Контракту № 1748-181-23 от 02.10.2023 года, дав ответ на данное претензионное письмо в течении 3 (трёх) рабочих дней, с момента получения;

2. Поставить товар в полном объёме на основании условий заключенного Контракта №1748-181-23 от 02.10.2023 года до 01.11.2023 года».

Однако по состоянию на 30.11.2023 Исполнителем товар поставлен не был.

Поставщик на момент принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от 30.11.2023 не осуществил поставку по Контракту и просрочил исполнение Контракта на 39 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и иным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела Заявителем представлен контракт с ООО «САПТУМ» (далее — субпоставщик) с целью исполнения государственного контракта с Заказчиком. 09.11.2023 субпоставщик осуществил поставку в адрес Исполнителя, однако в ходе приемки товара были обнаружены значительный производственный брак.

13.11.2023 направлена претензия в адрес субпоставщика.

11.12.2023 Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика, однако товар не принят ввиду просрочки Заявителем поставки товара, так как согласно пункту 3.1. Контакта срок установлен в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта и наличия недостатков в поставленном товаре, о чем Заказчик осведомил Исполнителя в информационном письме: не покрашены участки каркаса и сиденья, подтеки краски, отсутствие обработки деревянной основы стула, множественные изъяны и царапины белого каркаса, облои при сварке каркаса и острые приливы металла, полное отсутствие маркировки товара (в материалы дела прилагаются фотографии).

Заявитель не оспаривает выявленные Заказчиком нарушения. Однако до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта замена товара Исполнителем так и не произведена, а полный комплект документов Заказчику не предоставлен.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Относительно довода Заявителя о том, что неосуществление поставки в обусловленный Контрактом срок связано с действиями контрагента Заявителя, суд отмечает следующее.

Ответственность за выполнение условий контракта, включая своевременную поставку, полностью лежит на стороне поставщика, то есть Заявителя.

Согласно ч. 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указывается, что лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, не освобождается от ответственности по основаниям, указанным в договоре или законе, если оно не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным по причинам, не зависящим от него.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и. муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанция пришел к верному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-97775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.