Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-33957/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6057/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-33957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: Гумарова С.М. – доверенность от 10.06.2019, паспорт;

от ответчика ООО Частное охранное предприятие «Лев»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частное охранное предприятие «Лев», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2019 года по делу № А50-33957/2018, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

к ООО Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

о взыскании неустойки в виде штрафа и признании допущенных нарушений существенными,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО ЧОП «Лев», ответчик) о признании допущенных нарушений условий контракта п. 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 существенными, о взыскании 170 861 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Допущенные обществом ЧОП «Лев» нарушения контракта № 35-035-2017 от 26.12.2017 признаны существенными. С общества ЧО «Лев» в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» взыскан штраф в размере 170 861 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность требования о взыскании договорного штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствуют факты ненадлежащего исполнения условий контракта в августе - сентябре 2018, о которых упоминает истец; двусторонний акт приема-передачи объекта под охрану с указанием состояния передаваемого объекта и перечня находящегося на объекте имущества отсутствует, заказчик обязанность по сдаче имущества под охрану путем составления акта надлежащим образом не исполнил. Заявитель полагает, что по условиям пункта 1.1 контракта в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под охрану на исполнителя возлагается обязательство по охране только конструктивных элементов жилого здания, входов в жилое помещение и оконных проемов, но не иного относящегося к объекту имущества заказчика, не перечисленного в указанном пункте контракта. Необоснованно, по мнению ответчика, судом первой инстанции отклонен представленный ответчиком комиссионный акт от 31.12.2017, а также отклонено заявленное ответчиком в ходе судебного заседания по делу ходатайство о вызове и допросе свидетеля Груздева А.В., однако приняты представленные истцом доказательства - акты обследования жилого помещения, составленные истцом в одностороннем порядке без участия третьих лиц. Ответчик также полагает, что им в суд первой инстанции представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении в спорный период вышеперечисленных договорных обязанностей (объяснительные охранников, акт о техническом обследовании объекта от 29.08.2018). Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафных санкций. Общество ЧОП «Лев» полагает,


что истцу следовало применить иные правила расчета штрафа, чем установлены пунктом 4.6.1 контракта, а именно: установленные пунктом 4.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., в связи с чем общая сумма штрафа за выявленные истцом в августе - сентябре 2018 семь нарушений контракта составит 7 000 руб. (7 х 1 000), а нарушение контракта, допущенное в августе 2018 и выразившееся в необеспечении ответчиком сохранности и целостности материальных ценностей заказчика на объекте, относится к случаям ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, имеющего стоимостное выражение, поэтому сумма штрафа за такое нарушение подлежит расчету в соответствии с пунктом 4.6.1 контракта и составляет 56 953 руб. 80 коп. Общая сумма начисленного ответчику договорного штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта в августе - сентябре 2018 по расчету ответчика должна оставлять 63 953 руб. 80 коп. Ответчик также считает, что требование истца о признании допущенных ответчиком нарушений контракта существенными противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подлежит удовлетворению. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что справедливым являлся бы штраф в сумме 56 953 руб. 80 коп. за все допущенные ответчиком в августе - сентябре 2018 нарушения контракта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (заказчик) и ООО ЧОП «Лев» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35-0352017 на оказание охранных услуг от 26.12.2017 (далее - контракт) путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику,


расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28Б (далее- объект).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28Б (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а так же долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы, инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении № 1 к настоящему контракту. Состояние передаваемого объекта отражается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 2) охрана объекта осуществляется исполнителем:

- одним постом наружного наблюдения (физическая охрана), размещенным во временном сооружении, устанавливаемым исполнителем на придомовой территории, закрепленной за объектом, с круглосуточным режимом работы с 9.00 час. до 9.00 час. следующего дня;

- камерами наружного видеонаблюдения в количестве четырех единиц, устанавливаемых по периметру объекта.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан: организовать охрану объекта в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункт 2.3.1 контракта); организовать и обеспечить сохранность и неприкосновенность материальных ценностей на охраняемом объекте по адресу: ул. Гашкова, 28Б, используя все разрешенные действующим законодательством РФ средства, не допускать случаев проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 2.3.3 контракта); круглосуточно, каждые два часа осуществлять обход и осмотр объекта с отражением результата в журнале осмотра (пункт 2.3.4 контракта); немедленно информировать заказчика обо всех происшествиях на охраняемом объекте, выявленных недостатках, обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на обеспечение сохранности объекта, в том числе: о возникновении неисправностей в технических средствах охраны; о ставших известными исполнителю внутренних и внешних угрозах объекту, имуществу заказчика; о задержании правонарушителей (пункт 2.3.5 контракта); при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц немедленно вызвать заказчика, сообщить в территориальное отделение милиции о происшествии и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 2.3.6 контракта); обеспечивать своевременное прибытие на объект своих сотрудников, производить смену постов, снабжать их форменной одеждой и согласованной сторонами экипировкой, вести оформление всей документации (журнал приема-сдачи дежурств и др.) (пункт


2.3.8 контракта).

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке производить проверку осуществления охранных услуг на объекте сотрудниками исполнителя, фиксируя результаты проверок соответствующими актами.

Из искового заявления следует, что за период июль-сентябрь 2018 года в соответствии с вышеизложенным пунктом контракта заказчик неоднократно проводил проверку осуществления охранных услуг на объекте сотрудниками исполнителя, результаты таких проверок отражены в следующих документах:

1. Акт проверки исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017, объект ул. Гашкова 28Б, г. Пермь (далее – акт проверки) от 07.08.2018, содержит указание на нарушение исполнителем обязательств по условиям пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3 контракта.

2. Акт проверки от 14.08.2018 - пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 контракта.

3. Акт проверки от 23.08.2018 - нарушения пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 контракта.

4. Акт проверки от 28.08.2018 - нарушения пунктов 1.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 контракта.

5. Акт проверки от 05.09.2018 – нарушения пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта.

6. Акт проверки от 07.09.2018 – нарушения пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта.

7. Акт проверки от 12.09.2018 - нарушения пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта.

8. Акты от 15.09.2018, 19.09.2018, 22.09.2018, 26.09.2018 , 29.09.2018 – нарушения пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта.

Указанные нарушения носят длящийся характер.

Истец ссылается на то, что исполнителем в нарушении пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 контракта не обеспечена охрана имуществе принадлежащего заказчику; охрана объекта организована ненадлежащим образом (в нарушение технического задания Приложение № 2 к Контракту); не обеспечена сохранность и неприкосновенность материальных ценностей на охраняемом объекте; не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на объект и несанкционированное вскрытие помещений объекта; не произведено информирование заказчика о произошедших на объекте происшествиях (по фактам нанесения ущерба имуществу заказчика).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в пунктах 1.1-1.2, 2.3.1-2.3.6, 2.3.8, 2.3.10 контракта, в том числе за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если


цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 4.6 контракта).

Размер штрафа составляет 56 953 руб. 80 коп. (пункт 4.6.1 контракта).

Из материалов дела следует и то, что истцом на основании актов проверок составлены акты о снижении стоимости оказанных услуг за каждый спорный период:

- акт о снижении стоимости оказанных услуг за август 2018 года от 31.08.201, согласно которому за указанный период выявлено два нарушения условий контракта (акты проверки от 07.08.2018, от 14.08.2018, от 23.08.2018, 28.08.2018). Согласно данному акту поскольку штраф за одно нарушение условий контракта составляет 56 953 руб. 80 коп., общая сумма снижения за данный период составила 113 907 руб. 60 коп. (56 953 руб. 80 коп. * 2).

- акт о снижении стоимости оказанных услуг за сентябрь 2018 года от 04.10.2018, согласно которому за указанный период выявлено одно нарушение условий контракта (акты проверки от 05.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018). Согласно данному акту поскольку штраф за одно нарушение условий контракта составляет 56 953 руб., сумма снижения за отчетный период составила 56 953 руб. 80 коп.

Общая сумма штрафа, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, составила 170 861 руб. 40 коп.

Неисполнение обществом ЧОП «Лев» претензионных требований заказчика о перечислении суммы штрафа в размерах 113 907 руб. 60 коп. и 56 953 руб. 80 коп. соответственно явилось основанием для обращения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден, ответчиком не опровергнут. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства


(пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом ЧОП «Лев» обязательств по оказанию охранных услуг на основании контракта, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 8 статьи 34, Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.1, 4.6 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения условий контракта в августе - сентябре 2018 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, штраф в размере 113 907 руб. 60 коп. предъявлен ответчику за два нарушения, выявленные в августе 2018 года: необеспечение сохранности и неприкосновенности материальных ценностей на охраняемом объекте (произведена замена ранее имевшихся на объекте железных входных дверей с запирающими устройствами на металлические конструкции (лист железа, железный уголок), выбито оконные проемы), что свидетельствует о нарушении исполнителем пункта 2.3.3 договора.

Штраф в размере 56 953 руб. 80 коп. начислен заказчиком за одно нарушение, выявленное в сентябре 2018 года: не произведено информирование заказчика о произошедших на объекте происшествиях (по фактам нанесения ущерба имуществу заказчика), что свидетельствует о нарушении исполнителем пункта 2.3.5 контракта.

Указанные нарушения контрактных обязательств зафиксированы в актах обследования жилого помещения, а также в актах о снижении стоимости оказанных услуг за август 2018 года.

Действительно, часть актов обследования составлена заказчиком в одностороннем порядке.

Между тем пунктом 2.2 контракта заказчику предоставлено право в любое время в одностороннем порядке проводить проверку осуществления охранных услуг на объекте сотрудниками исполнителя, фиксируя результаты проверок соответствующими актами.

Судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Браун Н.В. (начальник отдела содействия реализации программ МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми»), пояснившей, что ею


проводились проверки, причем осмотр всегда проводился с участием сотрудника охранной организации. По факту выявления нарушений составлялся акт, после чего составлялись претензии и направлялись исполнителю, однако оставались без внимания.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Из материалов дела усматривается, что на основании односторонних актов обследования жилого помещения заказчиком составлены акты о снижении стоимости оказанных услуг за август и сентябрь 2018 года, которые были направлены исполнителю с претензией, содержащей требование об устранении допущенных нарушений обязательств.

Однако содержание актов обследования, свидетельствующих о допущенных исполнителем нарушениях контрактных обязательств, не опровергнуто (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела возложил на стороны обязанность в случае обнаружения сторонами расхождений в выявленных нарушениях за 2017-2018 годы провести совместный просмотр фото-видео- фиксации нарушений, отраженных в актах. В этой связи суду истцом представлена сравнительная таблица выявленных нарушений по контрактам от 27.12.2016 № 19-021-2016 и от 26.12.2017 № 35-035-2017, в отношении которых ответчик возражений не заявил.

Установив, что указанные в актах обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем оказании исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие двустороннего акта приема-передачи объекта под охрану с указанием состояния передаваемого объекта и перечня находящегося на объекте имущества и на неисполнение заказчиком обязанности по сдаче имущества под охрану путем составления акта (пункт 1.1 контракта) несостоятельна.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28б, под охрану к муниципальному контракту № 19-0212016 от 27.12.2016 с отражением в нем характеристик передаваемого имущества, в частности, оснащение подъездов дома железными дверьми, частичный демонтаж которых зафиксирован актами от 07.08.2018 г. и от 14.08.2018 г.

Из пояснений истца следует, что в период действия указанного муниципального контракта был заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 № 35-035-2017 на оказание охранных услуг, путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28Б, акт приема-передачи от исполнителя к заказчику не подписывался, так как муниципальный контракт неоднократно


был заключен с одним и тем же исполнителем и был возобновлен на одних и тех же условиях. Объект заказчика под охрану третьим лицам не передавался, в связи с этим сторонами по муниципальному контракту от 27.12.2017 № 35-035- 2017 применялся акт приема-передачи от 26.12.2016.

В этой связи признается необоснованным и указание заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям пункта 1.1 контракта в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под охрану на исполнителя возлагается обязательство по охране только конструктивных элементов жилого здания, входов в жилое помещение и оконных проемов, но не иного относящегося к объекту имущества заказчика, не перечисленного в указанном пункте контракта.

Таким образом, поскольку объект был принят исполнителем по акту приема-передачи объекта под охрану 31.12.2016 на основании контракта от 27.12.2016 № 19-021-2016, по истечении срока действия контракта объект заказчику не был сдан по акту, охрана объекта продолжала осуществляться исполнителем в рамках заключенного контракта от 26.12.2017 № 35-035-2017, следовательно, на момент подписания контракта объект заказчика уже находился под охраной у исполнителя на основании ранее действовавшего между сторонами муниципального контракта и акта приема-передачи, отсутствие акта приема-передачи объекта под охрану не может свидетельствовать о непринятии исполнителем под охрану объекта заказчика, включающего все имущество, указанное в пункте 1.1 контракта от 26.12.2017 и приложении № 1 к контракту.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции представленного данной стороной комиссионного акта от 31.12.2017. Как указывает ответчик, из указанного комиссионного акта от 31.12.2017 следует, что на момент приемки исполнителем объекта под охрану на объекте вообще не имелось того имущества, ответственность за выбытие и (или) ухудшение которого заказчик требует возложить на исполнителя в рамках настоящего спора. По мнению ответчика, указанный комиссионный акт от 31.12.2017 является надлежащим доказательством отсутствия в действиях ответчика фактов нарушения контракта в части необеспечения сохранности имущества заказчика и иных нарушений, возникших вследствие такого необеспечения.

Однако представленное ответчиком доказательство не опровергает бесспорно содержание представленных истцом доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления об участии в обследовании технического состояния муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28Б.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что при подписании контракта от 26.12.2017 и начале его исполнения ответчиком не запрашивались дополнительные письменные документы


относительно состояния передаваемого объекта и порядка оказания услуг, ответчик принял объект под охрану без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик также ходатайствовал о допросе свидетеля Груздева А.В., участвовавшего в составлении данного акта, выполнявшего строительные работы на соседнем объекте, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в вызове и допросе названного свидетеля Груздева А.В.

Соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой оснований для отмены судебного акта, не опровергают установленных судом обстоятельств. Повторного ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля, ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в деле объяснительные охранников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, также не являются надлежащим неоспоримым доказательством, опровергающим содержание представленных истцом доказательств.

Несмотря на наличие в материалах дела журнала обхода территории на объекте «МКУ УМЖФ г. Перми» по адресу: г. Пермь, Гашкова, 28б на момент осмотра такой журнал не был представлен, что обоснованно предъявлено ответчику, не подтвердившему документально факт обхода и осмотра объекта с отражением результатов в журнале осмотров и обходов) в качестве нарушения условий контракта (пункты 2.3.1, 2.3.4 контракта, техническое задание).

Иные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку факт надлежащего оказания исполнителем услуг по контракту с очевидностью не подтверждают (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заказчик, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем оказании исполнителем услуг и, как следствие, о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование истца о признании допущенных ответчиком нарушений контракта существенными противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и не подлежит удовлетворению, неправомерно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, носит не исчерпывающий характер. Истец документально обосновал факты нарушения его прав в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем избранный им способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав. Существо выявленных истцом нарушений (выразившихся, в частности, в необеспечении сохранности и неприкосновенности материальных ценностей на охраняемом объекте), их длящийся характер свидетельствуют о правомерности признания судом таких нарушений существенными.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения


ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом вопреки позиции ответчика истцом размер суммы штрафа определен верно, в соответствии с условиями контракта (пункты 4.6, 4.6.1), исходя из установленного в контракте фиксированного его размера и количества предъявленных нарушений.

Доводы общества ЧОП «Лев» о том, что истцу следовало применить правила расчета штрафа, установленные пунктом 4.7 контракта (согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.), с учетом которых общая сумма начисленного ответчику договорного штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта в августе - сентябре 2018 оставляет 63 953 руб. 80 коп. (общая сумма штрафа за выявленные истцом в августе - сентябре 2018 семь нарушений контракта составит 7 000 руб. (7 х 1 000), а нарушение контракта, допущенное в августе 2018 и выразившееся в необеспечении ответчиком сохранности и целостности материальных ценностей заказчика на объекте, относится к случаям ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, имеющего стоимостное выражение, поэтому сумма штрафа за такое нарушение подлежит расчету в соответствии с пунктом 4.6.1 контракта и составляет 56 953 руб. 80 коп.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из условий пункта 4.6 контракта следует, что в отношении спорных нарушений, выявленных истцом, относящихся к обязательствам, предусмотренным пунктами 1.1- 1.2, 2.3.5, 2.3.6 контракта, сторонами согласован именно тот порядок определения суммы штрафа, который применен истцом.

По изложенным основаниям размер штрафа в отношении выявленных истцом нарушений определен последним верно.

Между тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С выводами суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.


В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

По условиям контракта стоимость услуг за год составляет 569 538 руб., что в месяц составляет 47 461 руб. 50 коп.

В этой связи фиксированный размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 56 953 руб. 80 коп. и превышающий ежемесячную стоимость охранных услуг по контракту признается судом апелляционной инстанции чрезмерно завышенным.

Судом учтены доводы ответчика о том, что штраф в сумме 170 861 руб. 40 коп. значительно (почти в 2 раза) превышает стоимость услуг, оказанных ответчиком в спорный период (95 189 руб. 28 коп).

При этом ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, определена сторонами в существенном меньшем размере (1 000 руб.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, учитывая, что в данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до суммы 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в части взыскания 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом итогов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» подлежат взысканию 12 126 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.


В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-33957/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать допущенные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740) нарушения контракта № 35-035-2017 от 26.12.2017 существенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796) штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева