Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А11-9793/2019

Дело № А11-9793/2019
30 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу № А11-9793/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Владимир, а/я 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Владимир,ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Владимир), ФИО4 (г. Владимир), временный управляющий ООО «Восток» ФИО5 (г. Владимир),


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей: от истца – конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 11.09.2017 № А11-1498/2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ФИО4 – ФИО4 лично по паспорту; от ФИО3 – ФИО3 лично по паспорту,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик), с требованием об обязании вернуть бетонорастворосмесительный мобильный завод «ELKOMIX-60», расположенный по адресу: <...>.

Определениями суда от 04.10.2019, от 11.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «Восток» ФИО5.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалиттера»,

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает доказанным факт принадлежности права собственности на спорное имущество, а также факт нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ссылается на договор купли-продажи № 24 КП 26.08.2010, по которому ООО «Мегалиттерра» приобрело у ООО «ТД Мегалит» бетонорастворосмесительный мобильный завод «ELKOМIX-60» - Mobile Master 60; договор № 7/09-10 от 09.09.2010, по которому ООО «Мегалиттерра» осуществило монтаж обшивки бетонорастворосмесительного мобильного завода «ELKOМIX-60» - Mobile Master 60 в г. Гусь-Хрустальный; дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2011 к договору № 7/09-10 от 09.09.2010, по которому ООО «Мегалиттерра» осуществило монтаж системы отопления и твердотопливный котёл; сообщение о создании обособленного структурного подразделения от 11.05.2011, которое подтверждает создание производственного подразделения «Гусь-Хрустальный», основным видом деятельности которого является «23.63 Производство товарного бетона».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.08.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А11-1498/2017 ООО «Мегалиттерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-1498/2017 конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» утвержден ФИО2.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу: <...>., движимого имущества, принадлежащего ООО «Мегалиттерра», а именно бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60».

Истец направил в адрес ООО «Восток» требование о передаче ООО «Мегалиттерра» спорного имущества, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что истребуемое имущество являются его собственностью, право собственности на спорный объект возникло у общества на основании договора купли-продажи № 24КП от 26.08.2010.

Согласно договору купли-продажи № 24КП от 26.08.2010 ООО «Мегалиттерра» (покупатель) приобрело у ООО «ТД Мегалит» (продавец) бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» мобильный стоимостью 8 260 000 руб. Указанное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 26.08.2010.

Кроме того, истец полагает, что доказательством принадлежности спорного мобильного завода ООО «Мегалиттерра» является сообщение о создании обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный», уведомление МИФНС № 1 по Владимирской области о постановке на учет обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный» в налоговом органе от 11.05.2011 и его нахождение по адресу: <...>, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «Перспектива» и ООО «Мегалиттерра», договор оказания услуг по предоставлению в пользование ячейки фидера РУ от 01.03.2012, договор № 6359 оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.04.2015, договор № 12 в/2012 на отпуска воды и прием сточных вод от 01.01.2012, договор № 01/14 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.01.2014 г., договор № 08/32-2015 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.05.2015, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.04.2015, договор № 20/2014-ООП на оказание услуг отделом охраны природы от 11.03.2014, договора № 13 на разработку проекта нормативной экологической документации от 14 04 2014, акты по оказанию услуг с АО «Эридан», договор № 7/09-10 от 09 09 2010.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом не доказан факт нахождения на принадлежащем ООО «Восток» земельном участке с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> движимого имущества: мобильного бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60».

Как следует из материалов дела указанный земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Восток».

ЗАО «Перспектива» приобрело земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...>, по договору купли-продажи имущества № 2 от 06.02.2012, заключенному между ЗАО «Перспектива» и ООО «РегионРеалти».

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 21.02.2012 ЗАО «Перспектива» сдало, а ООО «Мегалиттерра» приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> сроком с 21.02.2012 по 21.01.2013. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2012. Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> возвращен ООО «Мегалитерра» 31.03.2017 по акту приема-передачи на основании соглашения от 31.03.2017 о расторжения указанного договора аренды.

На основании договора купли продажи от 13.09.2017 ЗАО «Перспектива» продало земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...>, ООО «Восток».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

ООО «Мегалиттерра» заявлено требование об обязании ответчика передать ему бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» мобильный.

По утверждению ООО «Мегалиттерра» указанное имущество находится на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции предложил сторонам и третьим лицам произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, при участии представителя производителя бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60», составить акт осмотра.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт осмотра земельного участка от 27.08.2020, подписанный со стороны ООО «Мегалиттерра» - конкурсным управляющим ФИО2 личноот ФИО3 - лично ФИО3, от ООО «Элкон» - инженером КИП ФИО7.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.08.2020 на территории находится «ELKON Mobile Master 60» мобильный, имеет обшивку, не может быть перевезен, детали и узлы у которого заводские, кроме расходных материалов, отсутствует идентификационный номер завода, при этом завод связан с системой водоснабжения и отопления, имеет признаки всесезонного исполнения, установить, собран ли он из одного или нескольких комплектов оборудования не представляется возможным , оснащен двумя силосами цемента, стоящими отдельно и не являющимися продукцией ELKON.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта бетонорастворосмесительного завода «ELKON Mobile Master 60», летнего исполнения, который, по сведениям истца, является паспортом спорного объекта, изделие предназначено для изготовления бетонных и цементнорастворных смесей, керамзитобетона для строительных объектов, состоит из бункеров для хранения заполнителя, весового дозатора заполнителя, наклонного конвейера, тарельчатого смесителя, весового дозатора цемента, весового дозатора воды, весового дозатора добавки, системы подачи сжатого воздуха, опорной конструкции, электронной системы взвешивания, кабины оператора и панели управления, шнеков для подачи цемента, расходного бункера цемента, автоматической системы управления (программного обеспечения), фильтра для бункера цемента.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО8 20.07.2021, на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000090:166 расположен двухэтажный объект недвижимости, который состоит из котельной, угольного склада, транспортерной, комнаты оператора, бетонно-мешалки, общей площадью 168 кв.м.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли бетонорастворосмесительный мобильный завод «ELKOMIX-60» ELKON Mobile Master 60 прочную и неразрывную связь с землей? 2) Возможно ли отнесение бетонорастворосмесительного мобильного завода «ELKOMIX60»-ELKON Mobile Master 60 к объектам капитального строительства? 3) Возможно ли перемещение конструкций бетонорастворо-смесительного мобильного завода «ELKOMIX60» - ELKON Mobile Master 60 без повреждения конструкций завода и несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно экспертному заключению № 5440/06-3 от22.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы: объект экспертного исследования по состоянию на момент проведения экспертного осмотра имеет прочную и неразрывную связь с землей; по состоянию на момент проведения экспертного осмотра может быть отнесен к объектам капитального строительства; перемещение конструкций бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» в его конструктивном исполнении по состоянию на момент проведения экспертного осмотра без повреждения конструкций завода и несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанные выводы сделаны экспертом ввиду того, что фактически исследуемый объект представляет собой нежилое сооружение без подвала и техподполья, предназначенно для изготовления бетонных, цементнорастворных смесей и керамзитобетона для строительных объектов как в летний, таки и зимний период времени; технически объект состоит из бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60», согласно предоставленного паспорта изделия, смонтированной между двумя эстакадами для подачи инертных материалов (песок, щебень и т.п.), со стороны узла смешивания имеется подключение к 2-м бункерам для хранения цемента; с наружной стороны по периметру объекта устроены каркасные стены; каркас объекта металлический сварной, стены утеплены и обшиты с двух сторон стальными профилированными листами (на 1-м этаже ограждающие стены частично выполнены из бетонных панелей эстакады); крепление несущего металлического каркаса бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60» и наружных ограждающих стен выполнено с применением сварочных соединений; кровля выполнена из стальных профилированных листов, каркас кровли и наружных стен представляет собой единую жесткую систему; имеются окна ПВХ и 3 отдельных входа; фундамент под металлической опорой в средней части бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60» - монолитный железобетонный и жестко соединен с самой металлической опорой; объект подключен к централизованному водоснабжению и электроснабжению; для отопления бункера инертных материалов в бетонорастворосмесительной установке «ELKOMIX60» проложены металлические трубы отопления, от рядом расположенного твердотопливного котла.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено следующее: исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, первоначально объект исследования являлся модульной складной конструкцией, т.е готовым изделием, не требующим для запуска его работы значительных земляных и строительно-монтажных работ, на момент проведения экспертного осмотра имеет прочную связь с землей, ввиду наличия жесткого соединения каркаса строения с фундаментом, который выполнен заглубленным монолитным железобетонным, для устройства которого необходимо проведение земляных и строительномонтажных работ. Данный объект не может быть отсоединен и перемещен от земли без проведения работ по разборке грунта, освобождения металлических опор от монолитного железобетонного фундамента и последующего демонтажа самого фундамента, несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», обеспечивают объекту устойчивость и пространственную жесткость и характеризуются как неразборные конструкции, поскольку согласно ГОСТ Р 58904-2020/18О/ТН25901-1:2016 «Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 1. Общие термины» сварное соединение считается неразборным. Иными словами, после видоизменения конструктивной схемы устройства бетонорастворосмесительного завода его конструкция перестала быть модульной и в настоящее время не является типовой сборно-разборной заводской конструкцией, которую возможно демонтировать и переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Для возможности перемещения исследуемого объекта в составе предусмотренного паспортом изделия потребуется произвести значительный объем строительных работ, в частности выполнить следующие основные виды: откопать грунт вокруг имеющегося фундамента, освободить металлические опоры от монолитного железобетонного фундамента, демонтировать сам фундамент, демонтировать всю обшивку стен и кровли, демонтировать утеплитель, демонтировать сварной металлический каркас стен и кровли, демонтироваться связывающие конструкции смесительного узла с бункерами для хранения цемента, демонтировать все подключенные инженерные системы, вернуть используемую площадку земельного участка в первоначально состояние. Кроме того, экспертом отмечено, что данный перечень работ не является полным и исчерпывающим, а приведен лишь для общей оценки; объект имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, а именно, подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения и отопления; сезонный период эксплуатации объекта неограничен только теплым периодом года, поскольку объект имеет отопление и может функционировать круглогодично; общая длительность эксплуатации объекта не ограничена какими-либо внешними условиями производственных (например периодом строительства здания) и иных (например периодом сезонной торговли) процессов.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что идентичность истребуемого имущества с имуществом ответчика не подтверждается.

Довод истца о том, что обшивка спорного объекта производилась за счет ООО «Мегалиттерра» документально не подтвержден. Из представленного договора № 7/09-10 от 09.09.2010 не следует, что устройство теплозащитной обшивки по металлическому каркасу бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» mobile в г. ГусьХрустальный, изготовление и монтаж горизонтальных регистров отопления в бункерах инертных материалов и в емкости для воды бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» mobile в г. ГусьХрустальный, осуществлялось в отношении спорного объекта. Кроме того, как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью истребует бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX60» мобильный, без теплозащитной обшивки и отопления.

При этом представленные истцом сообщение о создании обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный», уведомление МИФНС № 1 по Владимирской области о постановке на учет обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный» в налоговом органе от 11.05.2011 и его нахождение по адресу: <...>, договор оказания услуг по предоставлению в пользование ячейки фидера РУ от 01.03.2012, договор № 6359 оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.04.2015, договор № 12 в/2012 на отпуска воды и прием сточных вод от 01.01.2012, договор № 01/14 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.01.2014 г., договор № 08/32-2015 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.05.2015, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.04.2015, договор № 20/2014-ООП на оказание услуг отделом охраны природы от 11.03.2014, договора № 13 на разработку проекта нормативной экологической документации от 14 04 2014, акты по оказанию услуг с АО «Эридан» также не подтверждают факт нахождения на момент рассмотрения спора на земельном участке ответчика спорного имущества.

В представленном истцом в качестве основания приобретения права собственности на спорный объект договоре купли-продажи от 26.08.2010 не указаны идентифицирующие признаки приобретаемого обществом «Мегалиттерра» товара. В акте приема-передачи к договору купли – продажи от 26.08.2010 также не указаны идентифицирующие признаки передаваемого товара - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX60» мобильный (заводской номер, модель и т.п), а также отсутствует указание на место размещения указанного товара.

Судом учтены доводы третьего лица ФИО4, который в период с 18.04.2018 по 25.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Восток», о том, что при приобретении земельного участка у ЗАО «Перспектива» общество «Восток» также приобрело здание, которое, по мнению истца, является бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX60», однако право собственности на данное здание не было надлежащим образом зарегистрировано за собственником земельного участка ЗАО «Перспектива», а в последствии и за ООО «Восток».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, расположен объект - нежилое сооружение площадью 168 кв.м, имеющий прочную связь с землей ввиду наличия жесткого соединения каркаса строения с фундаментом, имеющий признаки объекта недвижимости.


В рассматриваемом случае истец истребует движимое имущество, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющими отличить его от иного имущества, в том числе модель, заводской номер, инвентарный номер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 25.04.2022 ООО «Мегалиттерра» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ООО «Мегалиттерра» обязано уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу № А11-9793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова