Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-62483/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5807/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-62483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элит-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-62483/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-групп" о взыскании 2 711 052,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элит-групп" в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскана задолженность в размере 2 124 481,05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает, что доводы ответчика не были до конца учтены. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на выписки о снятии объектов с кадастрового учета в связи со сносом зданий, представляет контррасчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 2 711 052,02 руб. к ООО СЗ «Элит-Групп» как собственнику следующих помещений, расположенных в управляемых истцом МКД:

- кв. №№ 1, 3 по адресу ул. ФИО2 д. 18А;

- кв. № 3 по адресу л. ФИО2 д. 20А;

- кв. №№ 2, 4 по адресу ул. ФИО2 д. 22;

- кв. №№ 1, 2, 3 по адресу ул. ФИО2 д. 22А;

- кв. № 10 по адресу ул. Петрова 12;

- кв. №№ 4, 5, 7, 9 по адресу ул. Петрова 12А;

- кв. №№ 1, 2, 4, 6, 7 по адресу ул. Петрова д. 14;

- кв. №№ 5, 6, 7 по адресу ул. Петрова 14;

- кв. №№ 3, 4 по адресу ул. Петрова 16;

- кв. №№ 2, 4, 5, 6 по адресу ул. Петрова 16А;

- кв. №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9 по адресу ул. Петрова 18;

- кв. №№ 1, 10, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу ул. Петрова д. 18А;

- кв. №№ 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу ул. Петрова д. 20А;

- кв. №№ 10, 11, 12, 2, 5, 9 по адресу ул. Петрова д. 20;

- кв. № 2 по адресу ул. Петрова д. 30;

- кв. № 32 по адресу ул. Петрова д. 32.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что часть домов из указанных снесена, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности и фактическом сносе ряда многоквартирных домов, представил информационный расчет, согласно которому долг за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 составил 2 124 481,05 руб. Указанный расчёт судом проверен, признан обоснованным, указанная сумма взыскана с ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 210, 249, 290, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), признал информационный расчет истца верным, взыскав задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Позиция апеллянта сводится к указанию на то, что доводы ответчика, изложенные им в отзыве, не были до конца учтены. Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик ссылается на то, что часть МКД, в отношении которых заявлены требования, снесены, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из информационного расчета истца, положенного в основу оспариваемого решения, с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности и фактическом сносе ряда многоквартирных домов, задолженность составила 2 124 481,05 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик представил отзыв на иск и контррасчет долга с применением пропуска истцом срока исковой давности, на сумму 2 148 151,96 руб., что больше взысканной судом первой инстанции задолженности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в тексте апелляционной жалобы приведён другой контррасчет на 1 895 621,96 руб., при этом расчеты идентичны, различна только итоговая сумма.

Доводы апеллянта и обновленный контррасчёт не нашли своего подтверждения и признаются необооснованными.

Ответчик на стадии апелляции дополнительно исключает из расчёта  задолженность за период до конца октября 2020 года включительно. Между тем, оснований для исключения долга за «октябрь 2020 года» не имеется, поскольку по данному периоду срок исковой давности не пропущен.

Исковое заявление поступило в суд 17.11.2023, с учетом 30-дневного срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности начал течь с 17.10.2020. В исковой период попадают начисления с октября 2020 года, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за целый месяц октябрь долг должен быть оплачен до 10 ноября).

В связи с изложенным, представленные ответчиком контррасчеты во внимание не принимаются. Информационный расчет истца ответчиком не опровергнут, конкретных возражений относительно его некорректности не заявлено.

Ссылки о том, что часть МКД, в отношении которых заявлены требования, снесены, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Задолженность определена к взысканию за период с октября 2020 года, тогда как в отношении многоквартирных домов по ул. ФИО2, д. 18А; д. 20А; д. 22; <...>, требования предъявлялись до сентября 2020 года, следовательно, по указанным домам долг не взыскан.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Апелляционная коллегия соглашается с верностью оценки доказательств судом первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-62483/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова