Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-14201/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8366/2022-ГКу
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А60-14201/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олд Таймс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-14201/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800145673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (далее – ответчик, общество "Олд Таймс") о взыскании 397 930 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.07.2019, 46 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также о расторжении указанного договора аренды.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором указано, что арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.03.2022, о чем сторонами составлен акт приема-передачи; с учетом возврата арендованного помещения задолженность арендатора на 01.03.2022 составила 456 081 руб. 92 коп. по уплате арендной платы, 410 563 руб. 49 коп. по уплате коммунальных услуг, 64 909 руб. 98 коп. по внесению взносов на капитальный ремонт помещения, общая сумма задолженности ответчика на момент возврата помещения составила 931 555 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.01.2021 составили 108 руб. 47 коп.; с учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 931 555 руб. 39 коп., из которых 456 081 руб. 92 коп. - долг по уплате арендной платы, 410 563 руб. 49 коп. - долг по уплате коммунальных услуг, 64 909 руб. 98 коп. - долг по внесению взносов на капитальный ремонт помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.01.2021 в размере 108 руб. 47 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 931 555 руб. 39 коп. начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931 663 руб. 86 коп., в том числе 456 081 руб. 92 коп. долг по постоянной части арендной платы, 410 563 руб. 49 коп. долг по переменной части арендной платы, 64 909 руб. 98 коп. долг по внесению взносов на капитальный ремонт помещения, 108 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов с 12.01.2021 по 31.03.2022 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 959 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 674 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 03.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Олд Таймс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, заявление истца об уточнении исковых требований не получал, что лишило его возможности предоставления возражений относительно заявленных требований. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы размер, состав, стоимость коммунальных услуг, заявленных истцом в исковых требованиях; отмечает, что в договоре аренды отсутствуют условия оплаты за коммунальные услуги непосредственно арендодателю в качестве возмещение его затрат, по договору оплата коммунальных услуг производится напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с выставленными счетами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно взыскан с ответчика долг по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 64 909 руб. 98 коп., поскольку данная обязанность у арендатора отсутствует.

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Олд Таймс" (арендатор) был заключен договор № 1 от 15.07.2019 аренды нежилого помещения площадью 183.7 кв.м. по адресу: <...>.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 90 000 руб. в месяц. Договором на арендатора возложено несение расходов на оплату коммунальных услуг.

Как указал истец, в связи с неоднократной просрочкой в уплате арендных платежей 10.02.2022 в адрес арендатора направлена претензия о погашении долга, расторжении договора и освобождении занимаемою помещения.

По состоянию на 10.02.2022 задолженность арендатора составляла 397 884 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства истец уточнил требования в связи с возвратом помещения арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи.

По расчету истца задолженность составила 931 555 руб. 39 коп., в том числе 456 081 руб. 92 коп. - постоянная часть, 410 563 руб. 49 коп. - коммунальные услуги, 64 909 руб. 98 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Наличие у ответчика задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе общество указало на неизвещение его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62099368247646) по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099368247646), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".

При таком положении общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по договору составляет 866 645 руб. 41 коп.

Позиция ответчика относительно невозможности взыскания задолженности по коммунальным услугам основана на неверном толковании условий договора.

По условиям договора аренды № 1 от 15.07.2019 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части в размере 90 000 руб. в месяц и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи: расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пользу товарищества собственников жилья "Северный". При этом постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендованное помещение и коммунальные услуги.

Исходя из буквального толкования данных условий договора, следует, что арендатор уплачивает (компенсирует) арендодателю расходы на коммунальные услуги.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Доказательств оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям также не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и коммунальных ресурсов, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 866 645 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы взносов за капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность по несению данных расходов лежит на ответчике, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 64 909 руб. 98 коп. задолженности по возмещению взносов на капитальный ремонт.

Между тем, взыскивая указанную сумму задолженности, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Подпунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взносов на капитальный ремонт, которые обособлены от платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (подпункты 1, 3 части 2 данной статьи).

Из условий договора аренды № 1 от 15.07.2019 не следует наличие у арендатора обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора аренды не предусматривают возложение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на арендатора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части следует изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 64 909 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции суммы основного долга решение суда также подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 931 55 руб.39 коп. за период с 11.01.2021 по 11.01.2021.

Вместе с тем, исходя из предоставленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2019 по 01.03.2022, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ТСЖ «Северный» за жилищно-коммунальные услуги, следует, что по состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате отсутствовала, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 150 301 руб. 16 коп.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 11.01.2021 по 11.01.2021, равен 17 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания процентов за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Данный вывод суда апелляционный суд находит верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 93,03%).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года) по делу № А60-14201/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800145673) 866 662 руб. 91 коп., в том числе 456 081 руб. 92 коп. долг по постоянной части арендной платы, 410 563 руб. 49 коп. долг по переменной части арендной платы, 17 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты продолжать начислять с 12.01.2021 по 31.03.2022 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800145673) 15 776 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 374 руб. 00 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800145673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олд Таймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г. Дружинина