Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А72-16790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6016/2025

Дело № А72-16790/2022
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А72-16790/2022

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить обеспечительные меры на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Технополис», ФИО2, ФИО3, ФИО9

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 03.04.2025 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

11.04.2025 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО2 на расчетных счетах в банках и ареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:040303:6545).

11.04.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство, об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО3 на

расчетных счетах в банках и ареста транспортного средства - HYUNDAI TUCSON, VIN <***> 081555.

Ходатайства ФИО3 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 20 358 267,79 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению налогового органа.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 9 945 232,50 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующей категории населения за

соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению налогового органа отменены в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для осуществления ФИО3 ежемесячной оплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств во исполнение кредитных обязательств по договору от 24.09.2024 № 11030588099 в соответствии с графиком погашения, ежемесячного списания банком комиссии за банковские услуги.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г.р.з. С389НА73 VIN <***> 081555, а также запрета УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (адрес: 432045, <...> д 52) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. С389НА73 VIN <***> 081555, зарегистрированного за ФИО3

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что частичная отмена обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных интересов должника

и его кредиторов, фактически лишая возможности погашения их требований за счет денежных средств субсидиарного ответчика, а также позволяет легальным путем ФИО2 осуществлять вывод денежных средств; судами не исследован характер перечисления ФИО2 денежных средств контрагентам ФИО10, ФИО11

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указала на то, что данные меры лишают ФИО2 права на обеспечение достойного уровня жизни членов ее семьи, нарушают права контрагентов индивидуального предпринимателя, так как последняя будет не в состоянии производить расчеты по договорам, уплачивать налоги и обязательные платежи в федеральный бюджет, производить выплату заработной платы работникам; у ФИО2 на иждивении имеются две несовершеннолетние дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на содержание семьи в месяц в среднем ФИО2 затрачивается 108 000 руб. (питание, одежда, коммунальные платежи, лечение); ФИО2 привлекает работников по трудовым договорам, ею производится выплата заработной платы в общей сумме более 8000 руб. ежемесячно; ФИО2 уплачивает за работников НДФЛ 13 % и страховые взносы в СФР. Расходы работодателя ФИО2 составляют более 100 000 руб. в месяц; по договорам с контрагентами ФИО2 ежемесячно производятся расчеты в общей сумме более 2 500 000 руб. Видами предпринимательской деятельности ФИО2 является закупка и продажа сырья (макулатуры); для осуществления указанной деятельности ФИО2 осуществляет аренду транспортных средств, несет расходы по обслуживанию транспортных средств и оплату ГСМ; в федеральный бюджет ФИО2 уплачивает налоги от доходов от предпринимательской деятельности по патентной системе налогооблажения; арест расчетных счетов ФИО2 в банках блокирует ее предпринимательскую деятельность и влечет финансовую несостоятельность для расчетов по налогам, страховым взносам, трудовым договорам, договорам с контрагентами, ставит жизнь членов ее семьи на грань выживания; основной доход она получает именно от предпринимательской деятельности, иных доходов не имеет.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлены копии трудовых договоров, договоров на поставку макулатуры, копии свидетельств о рождении ФИО12 и ФИО13, копии

свидетельства о регистрации детей по месту жительства, ФОТ, сведения о расчетах с физическими лицами за вторсырье, полученное в быту за февраль-март 2025, договор об оказании услуг навигации.

Удовлетворяя ходатайство и отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что предпринимательской деятельностью ФИО2 является закупка и продажа сырья (макулатуры); для осуществления указанной деятельности ФИО2 осуществляет аренду транспортных средств, несет расходы по обслуживанию транспортных средств и оплату ГСМ; ФИО2 привлекает работников по трудовым договорам, ею производится выплата заработной платы в общей сумме более 8000 руб. ежемесячно; ФИО2 уплачивает за работников НДФЛ 13% и страховые взносы в СФР; расходы работодателя ФИО2 составляют более 100 000 руб. в месяц; по договорам с контрагентами ФИО2 ежемесячно производятся расчеты в общей сумме более 2 500 000 руб. В федеральный бюджет ФИО2 уплачивает налоги от доходов от предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения. Основной доход ФИО2 получает именно от предпринимательской деятельности, иных доходов не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 69, 71 АПК РФ, и поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению предпринимательской деятельности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, привлеченным работникам и контрагентам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО2

Судами указано, что расходы на выплату заработной платы, уплаты налогов, сборов и взносов, уплаты комиссии банка не нарушают интересы кредиторов должника, являются обязанностью индивидуального предпринимателя, и их величина в различные месяцы отличается по объективным основаниям.

При этом судами отмечено, что ФИО2, скупающей макулатуру у населения, для последующей реализации, не представляется возможным разграничить принятые обеспечительные меры, освободив от ареста денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в связи с большим количеством контрагентов-граждан, у которых ФИО2 закупает макулатуру и их постоянной сменяемостью.

Доводы уполномоченного органа о том, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры отменены частично, а доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 могут быть приняты какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения возможных имущественных претензий, умышленное ухудшение своего финансового состояния с целью не исполнения решения суда, не представлено.

Апелляционный суд также отметил, что определением от 03.04.2025 приняты обеспечительные меры в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Технополис», ФИО3, ФИО9), арест наложен на их денежные средства, а также имущество, в том числе и имущество ФИО2

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе,

приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не усматривает.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным

последствиям не только для ФИО2, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства ФИО2 приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления предпринимательской деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО2, повлекут невозможность полноценно осуществлять последней предпринимательскую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А72-16790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

Н.А. Третьяков