Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А03-8866/2021

421/2023-34982(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8866/2021 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (произведена процессуальная замена на акционерное общество «Барнаульская генерация»: 656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (659322, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 726 598 руб. 91 коп. задолженности по оплате сверхнормативных потерь за период с января по ноябрь 2020 года.

В порядке положений статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась


с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, у общества отсутствуют основания для взыскания стоимости сверхнормативных потерь, средства измерения, использованные в целях осуществления коммерческого учета, соответствовали метрологическим требованиям, прибор учета в 2020 году не принят к коммерческому учету в связи с его несоответствием проектной документации, но отвечал требованиям, установленным к средствам измерения; ответчик не является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, таковая присоединена к источнику теплоснабжения (ТРУ-1) и поставка ресурса осуществляется непосредственно от источника тепловой энергии; судами при расчете стоимости сверхнормативных потерь, исходивших в том числе из выводов, изложенных в экспертных заключениях, не учтено, что на источнике теплоты, в частности, тепловыводе ТМ-5 отсутствовал прибор учета, что является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, не могут быть использованы в целях установления обстоятельств по делу, эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности после проведения дополнительной экспертизы; судами неверно произведен расчет объема сверхнормативных потерь на основе применения помесячного распределения нормативных потерь, не дана оценка представленному ответчиком уточненному контррасчету; в материалах дела акты о месячном отпуске отсутствуют. Кассатор также указывает, что апелляционным судом не обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании, что поставило истца в преимущественное положение перед ответчиком, поскольку в отсутствие явки последнего в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подлежало отложению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу – без удовлетворения.

Представителем компании - ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 № 47, заявлявшей ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений относительно обстоятельств определения объема тепловой энергии, отпущенного в тепловые сети, характеристик


средств измерений, использованных в целях осуществления коммерческого учета, со ссылкой на обстоятельства допуска таковых в эксплуатацию, порядка осуществления альтернативного расчета.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения, представленные сторонами во исполнение определения суда от 23.05.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.01.2020 № БЭ-19/540 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался поставить энергию и теплоноситель, а исполнитель - оплатить заказчику стоимость энергии и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата фактического потребления должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата исполнителем заказчику стоимости тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь, связанных с аварийными, технологическими утечками производится по тарифу на энергию и теплоноситель, поставляемые в целях компенсации потерь тепловой энергии, установленному для заказчика уполномоченным на то органом государственной власти Российской Федерации и осуществляется исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами определен размер нормативных потерь энергии и теплоносителя на сетях и в энергетическом оборудовании исполнителя. В приложении № 9 к договору сторонами согласована методика расчета сверхнормативных потерь.

В период с января по ноябрь 2020 года (далее – спорный период) общество передавало компании тепловую энергию. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащий компании и установленный на границе разграничения тепловых сетей сторон, с 17.10.2019 выведен из коммерческого учета. Приборный учет тепловой энергии восстановлен 24.11.2020 путем принятия средства измерения в точке приема ответчика в соответствие установленным требованиям, принятие его


к коммерческому учету, о чем сторонами составлен акт от 24.11.2020.

Ссылаясь на наличие в сетях ответчика в спорный период сверхнормативных потерь тепловой энергии, подлежащих оплате, общество направило компании претензию об оплате задолженности от 17.05.2021 № Исх-10-3/5-50599/21-0-0 после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения в исковом периоде величины сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО4 Экспертом выполнено экспертное заключение от 28.02.2022 произведен расчет сверхнормативных потерь произведен с применением представленных обществом годовых величин исходных данных, отражающих фактический объем отпуска в сеть ответчика, фактический объем энергоресурса, реализованного конечным потребителям, а также утвержденных регулирующим органом объемов нормативных потерь в годовой величине.

В связи с отсутствием у эксперта необходимых сведений для определения объема сверхнормативных потерь, определением суда от 14.06.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2, которыми подготовлено экспертное заключение от 14.07.2022 (с учетом дополнений), определившее величины (объем) сверхнормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в тепловую сеть компании за период с января по ноябрь 2020 года.

На заключение дополнительной экспертизы экспертом ФИО4 представлена рецензия, содержащая в себе утверждение о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 128, 129, 130 Правил № 1034, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Принимая во внимание результаты судебно-экспертного исследования от 14.07.2022, а также данные экспертами пояснения по поставленным вопросам, признав заключения ясными, полными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений в их обоснованности, признавав ошибочным представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях прибора учета, не принятого к коммерческому учету в 2020 году в связи с его несоответствием проектной документации, суд пришел к выводу о доказанности факта образования сверхнормативных потерь тепловой энергии на участке сетей компании.

При этом судом учтены сведения о значениях сверхнормативных потерь ответчика


за 2020 год при условии определения объемов отпуска в сеть расчетным способом, согласно которому общая сумма начислений сверхнормативных потерь составила 6 637 541 руб. 70 коп., что существенно превышает размер начислений по заявленным исковым требованиям.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя из законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Действующее законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

При возникновении в сетях потерь сверх значения установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей – владельцев тепловых сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

По пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена


иная точка учета.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Положения пунктов 15 и 20 Правил № 1034 предусматривают обязанность лица, эксплуатирующего источники тепловой энергии оборудовать таковые узлами учета на каждом выводе тепловой сети.

Распределение потерь тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, производится расчетным путем (пункты 128130 Правил № 1034).

Так, пунктом 128 Правил № 1034 определено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя,


отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой энергии установлена в пункте 78 Методики № 99/пр.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем источника тепловой энергии с которого через тепловой ввод ТМ-5 и участок тепловых сетей, принадлежащих истцу, энергетический ресурс поступает в сети ответчика, а также иных потребителей тепловой энергии, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика. Источник тепловой энергии имеет также иные тепловые вводы, оборудованные средствами измерения, расчетный характер которых не поставлен под сомнение в спорный период.

Нормативный порядок определения тепловых потерь, определенный положениями пунктов 77-78 Методики № 99/пр, предусматривает, что обязательной составляющей расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии является величина – Q, являющая

из

собой измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии.

Формула расчета предполагает установление математической разницы между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин:

1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей;

2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами;

3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Распределение данных потерь между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

При определении сверхнормативных потерь значимым является объем тепловой энергии, отпущенной в сеть - Qиз. В рассматриваемом деле такой тепловой сетью являются сети, расположенные за тепловым вводом ТМ-5.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, сделанные на основании представленных истцом данных учета тепловой энергии и теплоносителя с источника тепловой энергии по выводу ТМ-5, не оборудованному средством измерения, суды сочли установленным факт образования сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика и, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты, взыскали с последнего сумму задолженности.

При этом сторонами факт неисправности средства измерения, смонтированного в границах зоны эксплуатационной отчётности тепловых сетей ответчика, под сомнение не поставлен, наличия на тепловом вводе ТМ-5 иных средств измерений не установлено.

Позиция ответчика, занимаемая им в ходе рассмотрения дела, сводилась к тому, что установленный у него прибор учета являлся исправным, компания ссылалась на такие обстоятельства, приводила контррасчет, отклоненный судами по мотивам отсутствия у прибора расчетного характера.

Констатировав отсутствие оснований для применения средства измерения в качестве расчетного, суды указали на то, что в 2020 году прибор учета не принят обществом в качестве расчетного, В материалах дела имеется акт от 18.03.2020 (л.д. 40 том 4), указывающий на наличие подобных обстоятельств со ссылкой на положения пунктов 60, 91 Правил № 1034.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся характер неисправности средства измерения, использованного в целях осуществления коммерческого учета.

При этом следует учитывать, что в отдельных случаях формальное соответствие средства измерения критериям неисправного не исключает возможности применения фиксируемых им количественных значений в последующем.

Так, например, из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Следовательно, в условиях наличия между сторонами спора относительно характера средства измерения в предмет доказывания по рассматриваемому делу входили конкретные причины его неисправности, обстоятельства последующего ввода прибора


учета в эксплуатацию, позволяющие сделать вывод о возможности применения зафиксированных им показаний. С учетом предоставления ответчиком контррасчета, основанного на таких показаниях, зафиксированных средством измерения, вывод судов о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, сделанный без исследования вышеуказанных обстоятельств является преждевременным.

Во-вторых, в соответствии с пунктами 15, 16, 19, 20 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии; узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Складывающиеся между владельцем источника теплоты и потребителем (в том числе теплосетевой организацией) правоотношения носят обязательственный характер, поэтому на них распространяется предусмотренное пунктом 3 статьи 307 ГК РФ правило о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что ТСО, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы) ресурсоснабжающая организация, как сильный участник энергетического правоотношения, несет негативные последствия собственных действий, отступающих от обычного поведения участника гражданского оборота.

В такой ситуации, с учетом положений Правил № 1034, ожидаемым поведением владельца источника теплоты (осуществляющего монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, является обеспечение соответствия монтируемого узла учета обязательным требованиям и разработанному проекту, а также своевременное извещение контрагента (смежной теплосетевой организации) о проведении приемки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения стороны обязательства отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из установленной судами схемы организации теплоснабжения, с источника тепловой энергии, принадлежащего истцу, имеется несколько тепловых вводов в централизованные сети теплоснабжения, не все они оборудованы средствами измерений, допущенными к осуществлению коммерческого учета в спорный период.

При этом, предоставляя сведения об объемах отпуска в тепловые сети, использованного обоими экспертами при проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости сверхнормативных потерь, истец не представил сведения об объемах тепловой энергии, отпущенной по всем тепловым вводам, оборудованным средствами измерений.

Примененные экспертами сведения об объемах отпуска тепловой энергии в сеть использованы без разъяснения порядка исчисления такого объема, очевидно невозможного к фиксации в условиях отсутствия средств измерений на отдельных коллекторах, что явно установлено судами.

Между тем в условиях явного отсутствия как минимум на тепловом вводе ТМ-5 отдельного средства измерения, исправный характер которого также не обеспечен истцом, обязанным оборудовать каждый тепловой ввод средством измерения, представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии, отпущенных в сеть, следовало соотнести со сведениями об объемах тепловой энергии, измеренными иными средствами измерений, установленных на отдельных вводах, обосновать применимость таких сведений к спорным правоотношениям.

Возлагая на ответчика негативные последствия утраты установленным у него средством измерения расчетного характера, выражающиеся в применении способа расчета тепловой энергии, учитывающего не потребления принадлежащих ему участков тепловых сетей, произведенного в отсутствие смонтированных на таких участках средств измерений, являвшихся неисправными, а основанного на распределении условного объема, предположительно поданного в централизованную систему теплоснабжения, не обоснованного конкретными обстоятельствами организации теплоснабжения, не учитывающего средства измерения, установленные на отдельных вводах в централизованные сети теплоснабжения, суды не дали оценку поведению истца, также уклонившегося от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 20 Правил № 1034.


Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу (часть 1 статьи 64, часть 6 статьи 210 АПК РФ) являлся среди прочих: определение способа подсчета ресурса, переданного по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, в частности узел учета тепловой энергии, установленный на тепловой магистрали ТМ-5, проверка всех составляющих, использованных в целях осуществления расчета, фактически выполненного экспертом с применением нормативно-закрепленных формул, содержащихся в разделе восьмом Методики № 99/пр.

С учетом вышеизложенного суду следует также проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Таким образом, расчет объема сверхнормативных потерь на основании произвольно указанных значений величин, используемых в целях определения размера сверхнормативных потерь, (в том числе – суммарного объема тепловой энергии, отпущенного в сеть) не мог быть положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате потерь ресурса с целью компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288


АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: характер неисправности прибора учета тепловой энергии по ТМ-5, установить причины, по которым вводы в тепловые сети, использованные в целях осуществления расчета объемов потерь, не оборудованы средствами измерения тепловой энергии, в том числе, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, проверить сведения, использованные при осуществлении расчета, предложить сторонам представить соответствующие расчеты по распределению сверхнормативных потерь, на основании чего определить размер обязательств ответчика перед истцом. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8866/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова