Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-46057/2022

, № 09АП-85906/2023

Дело № А40-46057/22
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АльянсСтрой» (заинтересованное лицом в правами ответчика по данному обособленному спору) и ФИО2 (бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-46057/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (соглашений о замене лизингополучателя) недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянсгрупп» (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «АльянсСтрой» - ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения №127/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 62/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 125/19 МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 126/19-МОСЗС от 07.02.2020 г., №14/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г. о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (Лизингополучатель), ООО «АльянсСтрой» (Новый Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашения №127/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 62/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 125/19 МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 126/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., №14/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г. о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП», ООО «АльянсСтрой» и ООО «Балтийский лизинг» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсСтрой» в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» денежные средства в размере 4 038 748 руб. 95 коп.

ООО «АльянсСтрой» и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, настаивают на недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АльянсСтрой» и ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительного письменного доказательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 был лишен объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Срок для обращения с апелляционной жалобой ФИО2 не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником, Ответчиком (ООО «АльянсСтрой») и 3-м лицом (ООО «Балтийский лизинг») заключены следующие соглашения о замене стороны по лизингу: №127/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 62/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 125/19 МОС-ЗС от 07.02.2020 г., № 126/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г., №14/19-МОС-ЗС от 07.02.2020 г.

Согласно этим соглашениям, ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» является Лизингополучателем, ООО «АльянсСтрой» - Новым Лизингополучателем и ООО «Балтийский лизинг» - Лизингодателем и в соответствии с которыми Лизингополучатель (ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП») передает Новому Лизингополучателю (ООО «АльянсСтрой») в полном объеме свои права и обязанности по договорам лизинга:

№ 127/19-МОС-ЗС 08.04.2019 г. (имущество (предмет лизинга) - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***>); в т.ч. обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 748 260,03руб.

№ 62/19- МОС от 25.02.2019 г. (имущество - RENAULT DOKKER, 2019 г/в., VIN <***>); в т.ч. обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 768 495,70руб.;

№ 125/19- МОС от 08.04.2019 г. (имущество - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***>); в т.ч. обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 753 268,40руб.;

№ 126/19-МОС-ЗС от 08.04.2019 г. ( имущество - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***>); в т.ч. обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 772 905,06руб.;

№ 14/19-МОС от 30.01.2019 г. (имущество - Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2018 г/в, завод. № машины FNH695STNJHH02196), в т.ч. обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 4 296 505,55руб.

Как следует из акта сверки между ООО «Балтийский лизинг» и должником, сумма лизинговых платежей, внесенных должником по договорам лизинга:

1. № 127/19-МОС-ЗС 08.04.2019г. (имущество - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***> ) составила 577 461 руб. 34 коп.

2. № 62/19- МОС от 25.02.2019г. (имущество - RENAULT DOKKER, 2019 г/в., VIN <***>) составила 621 842 руб. 21 коп.

3. № 125/19- МОС от 08.04.2019 г. (имущество - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***>) составила 563 192 руб. 09 коп.

4. № 126/19-МОС-ЗС от 08.04.2019 г. (имущество - FORD FOCUS, 2019 г/в., VIN <***>) составила 577 461 руб. 34 коп.

5. № 14/19-МОС от 30.01.2019 г. (имущество - Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2018 г/в, завод. № машины FNH695STNJHH02196) составила не менее 1 368 976 руб. 55 коп.

Информация о перечислении денежных средств по договорам лизинга подтверждается выпиской по расчетным счетам должника.

Общая сумма перечислений составила 4 038 748 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный договор подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, заявителями доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Суд первой инстанции выделил обязательства перед ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору подряда № 1812/2018 от 01.10.2018 г. в размере 1 596 102 руб., по договору подряда № МС/800/2017 от 05.07.2017 г., что подтверждается решением от 31.01.2022 г. по делу А40-150039/21-111-1094; перед АО «СУ-111» по договору подряда от 28.08.2018 г. в размере 1 833 012 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок (то есть по состоянию на 07.02.2020). За налоговые периоды 2016-2019 годов только основной долг (недоимка) по обязательным платежам составила более 75 000 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела о несостоятельности, находящимися в открытом доступе (денежные требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника).

То обстоятельство, что решение о принудительном взыскании задолженности по налогам (недоимки) вступило в законную силу позднее совершения оспариваемых сделок, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб не изменяет факта наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения аффилированными лицами (ответчик и должник) оспариваемых сделок. В силу норм налогового законодательства Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает (по общему правилу) по итогам завершения налогового периода, в результате совершения (исполнения) хозяйствующим субъектом соответствующих сделок, хозяйственных операций, которые в данном случае совершены в 2016-2019 годах, а также в 2020 году. При этом коллегия судей исходит из того, что ФИО2 являлся контролирующим лицом как в отношении должника, так и в отношении ответчика. ФИО2 знал (должен был) знать последствия совершения хозяйственных операций в виде наступления обязанности по уплате налогов, обязательных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что ответчик являлся аффилированным с должником лицом.

ФИО2 (ИНН <***>) являлся одновременно генеральным директором должника с 15.09.2015 г. по 30.12.2020 г. (Ликвидатором с 30.12.2020 г. по 23.12.2022 г.) и директором ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, за которое должником было заплачено 4 038 748 руб. 95 коп.

Размер убытков от сделки, контррасчет размера имущественного предоставления ни ответчиком, ни ФИО2 не обоснованы, не представлены.

Должник в рамках оспариваемой сделки встречного исполнения не получил. Сделка совершена с аффилированным лицом. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись независимые кредиторы. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку безвозмездное выбытие спорного имущества повлекло невозможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в нарушение прав кредиторов должника.

Контррасчёт размера денежных средств, которые должны быть возвращены в конкурсную массу, доказательства в обоснование иной суммы, подлежащей выплате вместо возврата прав требований по договорам лизинга, ответчик, ФИО2 в арбитражные суды не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства, которые составили понесённые должником расходы.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-46057/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова