Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-3711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А71-3711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Малопургинского районного суда Удмуртской Республики и системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 по делу № А71-3711/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Малопургинского районного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» - ФИО2, (председатель, паспорт, доверенность от 26.10.2023).

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023 № 45).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:089001:365 и обязании Администрацию заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:089001:365, выраженный в заключении комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» от 17.02.2023. На Администрацию возложена обязанность заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:089001:365 на новый срок без проведения торгов. Кроме того, с Администрации в пользу кооператива взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Правительства Удмуртской Республики «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Ильинское» от 20.06.2023 № 400, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 18:16:089001:365 подлежит переводу в категорию земли промышленности, где не предусмотрен такой вид разрешенного использования как растениеводство. Кроме того, учитывая, что срок действия договора истек 30.04.2023, а также изменение функциональной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, основания для продления срока действия договора аренды, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2021 № 59 с кадастровым номером 18:16:089001:365.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2022 срок аренды устанавливается с 17.10.2022 по 30.04.2023. Сведения о заключении договора внесены Росреестром в ЕГРН в установленном порядке.

15 февраля 2023 года кооператив обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Заключением комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» от 17.02.2023 Администрация отказала в продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в 150 м от южной границы с. Ильинское, площадью 166 423 кв. м с кадастровым номером 18:16:089001:365, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: растениеводство (1.1), в связи с тем, что данный земельный участок предполагается предоставить для инвестиционной площадки.

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным, поскольку изменение функциональной зоны не влечет изменение категории спорного земельного участка и не является препятствием к в предоставлению спорного земельного участка в аренду, сведения о том, что арендатор ненадлежащим образом использовал земельный участок, не вносил арендные платежи либо сведения о том, что при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, которые не устранены к моменту обращения заявителя за заключением нового договора аренды, материалы дела не содержат и ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), названными положениями Земельного кодекса определены условия, при которых допускается заключение договора аренды без торгов в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования (пункт 2).

При этом изменение правового режима земельного участка, а именно: категории и вида разрешенного использования, не предусматривающее дальнейшее использование участка в целях сельскохозяйственного производства, является препятствием для заключения нового договора аренды земельного участка в названных целях.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что договор аренды между сторонами заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 31.05.2021 № 280421/0119153/01. С заявлением о заключении новых договоров аренды кооператив обратился 15.02.2023, т.е. до истечения срока ранее заключенного договора аренды от 11.06.2021№ 59.

Отклоняя доводы Администрации о том, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Ильинское» от 20.06.2023 № 400, земельный участок с кадастровым номером 18:16:089001:365 подлежит переводу в категорию земли промышленности, а также в связи с изменением функциональной зоны, в которой расположен участок, следовательно, основания для продления срока действия договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны и отображать проектируемые к строительству объекты в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В силу статьи 5 указанного Федерального закона № 172-ФЗ внесение изменений в документы государственного земельного кадастра производится на основании соответствующего акта органа, полномочного рассматривать ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Судами установлено, что в материалы дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом акта о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, а также доказательства соблюдения порядка перевода земель из одной категории в другую, установленного Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 само по себе изменение генерального плана поселения (городского округа) в отсутствие доказательств его реализации не влечет изменение правового режима земельного участка и не препятствует его предоставлению в аренду для сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств изъятия земельного участка из оборота, ограничения его в обороте, принятия в отношении него решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объекта местного значения в границах земельного участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду. При этом при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Учитывая, что отказ Администрации не содержит указание на какое-либо основание, предусмотренное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства законности и соответствия отказа требованиям статьям 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

На основании вышеуказанного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации, выраженные в письме от 17.02.2023, противоречит названным нормам и разъяснениям, нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кооператива пояснили, что на сегодняшний день никаких действий по реализации инвестиционной программы не предпринимается. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств изъятия земельного участка из оборота, их ограничения в обороте, принятия в отношении них решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом акта о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, а также доказательства соблюдения порядка перевода земель из одной категории в другую, установленного Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о незаконности отказа Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:089001:365, выраженный в заключении от 17.02.2023, обязав Администрацию заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:089001:365 на новый срок без проведения торгов.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, а также определениях от 21.04.2021 и от 07.06.2022 № 308-ЭС20-22095.

Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорного земельного участка не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель.

Позиция, избранная Администрацией, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под иное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Согласно положениям подпункта 31 пункта 1 статьи 39.6, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Доводы об отсутствии основания для продления срока действия договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 по делу № А71-3711/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова