Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А19-14030/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-14030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу № А19-14030/2021 по иску Акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" к Акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем ФИО2


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2021



установил:

Истец, АО "АНХРС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СВР" о взыскании 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по договору № 373/17 от 22.06.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с истца 894 680 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года требования заявителя удовлетворены полностью. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца и из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил оснований установленных ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не имел оснований делать вывод о том, что ответчик не исполнил своих обязательств на указанную сумму. Истец принял работы, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ №1 от 25.05.2018 и справка № 1 стоимости работ от 28.05.2018 на сумму 4 079 963, 28 руб.

Истец приял исполнительную документацию по договору, что подтверждается актом приема-передачи исполнительской документации от 20.10.2017 и решением суда от 28.11.2019 по делу №А19-30310/2018.

Из акта взаимных расчетов от 30.09.2020 следует, что истец имеет задолженность в пользу ответчика 2 498 364, 01 руб. по спорному договору.

Суд не установил потребительскую ценность работ заказчика и желание ими воспользоваться истцом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из того, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу №А19-30310/2018, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, учитывая, что акты КС-2 и КС-3 подписаны 28.05.2018 требования генерального подрядчика/заказчика, связанные с недостатками результата работы, предъявлены субподрядчику в течение гарантийного срока, установленного договором, что регулируется ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела №А19-30310/2018, в ходе проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта № 1355-593-310 от 08.11.2019, в котором экспертом указано следующее.

Отсутствуют акты по отдельным этапам работ, а именно: этап – подготовка к АКЗ металлоконструкций дымовой трубы; этап – нанесение на металлоконструкции грунтовочного (1-го) слоя композиции ОС-12-03 (красной); этапа – нанесение на металлоконструкции промежуточного (2-го) слоя композиции ОС-12-03.

При производстве работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства необходимо проводить входной контроль применяемых в процессе ремонта материалов (п. 19.2.1 СП 72.13330.2016, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13-101-99). При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество поставляемой продукции, сроках ее годности, соответствия требованиям рабочей документации (сертификаты, паспорта качества, свидетельства о государственной регистрации). "В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается".

По ремонтному составу Еmaco Nanjcrete АР (поставщик ООО "БАСФ Строительные системы") отсутствует документ о качестве на партию материала. Отсутствует товаросопроводительный документ.

Характер дефектов маркировочной окраски дымовой трубы, их размеры и интенсивность, отмеченные в результате визуального осмотра, указывают на несоответствующую (плохую) подготовку поверхности под окраску (или ее отсутствие) как основную причину дефектов ЛКП на объекте исследования. Неудовлетворительное состояние ЛКП на момент натурного обследования (сентябрь 2019 года), по истечение 2-х лет эксплуатации покрытия после капитального ремонта свидетельствует о нарушениях в технологии нанесения композиции ОС-12-03 Морозовская (подготовка поверхности и окраска).

Расхождение объемов фактически выполненных работ по сравнению с указанными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальной смете № 117747 составляют 22 255 руб. (таблица 5 заключения). При этом, эксперт отмечает, что стоимость работ (прямые затраты) указана в базовых ценах, без учета повышающих коэффициентов и индексов. Сметный расчет по фактически выполненной работе и использованным материала, проведенный экспертами на основании коэффициентов и индексов, примененных в локальной смете № 117747 представлен в приложении № 5.

В материалах дела отсутствуют документы о качестве на органосиликатную композицию ОС-12-03 Морозовская RAL9003 (цвет сигналобелой), закупленную у ООО "ЛКМ Технологии" по УПД № 1355 от 30.06.2017 и № 1548 от 17.07.2017. Отсутствие документов о качестве является фактом использования субподрядчиком материалов, параметры качества которых установить невозможно, что является нарушением условий договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 (п. 7.2) и обязательным строительным нормам и правилам (п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13- 101-99, п. 19.2.1 П 72.13330.2016).

Эксперт указывает, что в материалы дела представлен паспорт продукции № 28 от 08.05.2016 на толуол нефтяной ГОСТ 14710-78 (первый сорт). По данным локальной сметы № 117747 и акта КС-2 для выполнения работ по капитальному ремонту дымовой трубы было использовано 747,18 кг толуола. В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения субподрядчиком указанной продукции, что делает невозможным ее верификацию (нарушение п. 19.2.2 СП 72.13330.2016).

Качество работ по нанесению маркировочной краски дымовой трубы и антикоррозийной защиты металлоконструкций дымовой трубы не соответствует условиям договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 (п. 2.12, 5.1.4, 7.2), а также строительным нормам и правилам, действующим на момент исполнения работ по договору. Основные несоответствия при выполнении работ перечислены экспертом на листах 52-53 экспертизы.

Фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту дымовой трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 не соответствует данным сметной и исполнительной документации. Расхождения с объемом работ по акту КС-2 с фактически объемом работ связаны с ненадлежащим исполнением/неисполнением работ, позиции которых изложены на листах 53-54 заключения.

Количество и качество использованных в работе материалов не соответствует сметной и исполнительной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Общая стоимость некачественных и неиспользованных материалов составляет 404 312 руб. (т. 1, л. 238).

Из судебных актов по делу №А19-30310/2018 следует, что ООО "СВР" не выполнило по договору подряда работы на сумму 4 079 963 руб. 28 коп., по представленным акту КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2018, включая стоимость некачественных и неиспользованных материалов на сумму 404 312 руб., что явилось основанием для отказа ООО "СВР" во взыскании 2 498 364 руб. 01 коп. – задолженности по договору субподряда № 373/17 от 22.06.2017.

Следовательно, уплаченная истцом по делу ответчику предварительная оплата в сумме 1 500 000 руб. по договору субподряда № 373/17 от 22.06.2017 в силу положений ст. 393, 723 Гражданского кодекса РФ, с учетом выводов по делу №А19-30310/2018 подлежит взысканию, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что в рамках дела №А19-30310/2018 суд пришел к выводам, что работы в рамках договора субподряда в полном объеме выполнены ООО "СВР" некачественно, с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора, в связи с чем, в силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего дела у заказчика нет законных оснований для оплаты таких работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно в настоящем деле указал, что у подрядчика, ООО "СВР" нет законных оснований для взыскания с заказчика неосновательного обогащения представляющего собой сумму неоплаты истцом выполненных и принятых работ по акту КС-2 № 1 от 28.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, фактически пользуется принятыми работами, которые не намерен оплачивать, требуя возврата аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца, о том, что использование ответчиком при исполнении контракта ненадлежащих строительных материалов, красок, покрытий, цементов, креплений и т.п. не предусмотренных контрактом, не имеющих соответствующих сертификатов качества, допусков, сроков гарантий и т.п. не может считаться надлежащим выполнением работ, поскольку проведенные работы не позволяют считать, что предмет ремонта (дымовая труба) приведена в нормативное состояние и считается соответствующей требованиям ГОСТов, СанПиНов, СП и технической документации, о чем указано в экспертном заключении.

Само по себе нанесение на дымовую трубу краски, замазки, растворов не предусмотренных технической документацией не может свидетельствовать о том, что ответчиком исполнены работы подлежащие оплате, лишь потому что указанное им сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется результатом выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как указано было выше в рамках судебной экспертизы было установлено, что названные работы выполнены ненадлежащем образом, использованы ненадлежащее материалы, не подтвержденные документами о качестве и соответствии требованиям технической и технологической документациям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказу ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» ноября 2021 года по делу №А19-14030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин