Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А11-14264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14264/2022
г. Владимир
18 апреля 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024, полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», 601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центрлифтсервис 3», муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров, общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест Плюс», о взыскании 69 237 руб. 51 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2024 на 08 час. 40 мин., установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее по тексту - ООО «ЖКС «Алдега», ответчик) о взыскании 69 237 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 6 корпус 4а по ул. Октябрьская г. Александрова (протокол от 18.10.2021 № 1/21) и договором управления с 01 ноября 2021 года приступил к управлению домом, осуществлял содержание и текущий ремонт, являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений, приобретая у ресурсоснабжающих организаций ресурсы на содержание общего имущества. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16.11.2021 № 838 в реестр лицензий дом внесен с 01.12.2021. В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 ООО «Перспектива» производило содержание и текущий ремонт дома, санитарное содержание мест общего пользования, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями приобретало коммунальные ресурсы (израсходовано 69 237 руб. 51 коп.).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно расчету суммы иска:

1. 11 223 руб. 24 коп. - заработная плата дворника и уборщицы многоквартирного дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 корпус 4а - 8620 руб. (вознаграждение по договору подряда от 31.10.2021 № 72 лицу, осуществлявшему функции санитарного содержания мест общего пользования) (1121 руб. - налог на доходы физических лиц по ставке 13 %; 7499 руб. - перечислено непосредственно лицу, выполнявшему функции дворника и уборщицы в ноябре 2021 года)). 249 руб. 98 коп. (2,90 %) - отчисления в фонд социального страхования, 439 руб. 62 коп. (5.10 %) - в Фонд обязательного медицинского страхования; 1896 руб. 40 коп. (22 %) - в Пенсионный фонд России; 17 руб. 24 коп. (0,2 %) - от несчастных случаев и профзаболеваний. Таким образом, расходы истца на заработную плату дворника/уборщицы в ноябре 2021 года составили 11 223 руб. 24 коп.

2. 11 658 руб. 12 коп. - вознаграждение председателя совета многоквартирного дома входит в состав платы по договору управления (пункт 2 раздела 1 приложения № 2 к договору управления от 01.11.2021), утверждено собственниками помещений (вопрос № 5 протокола внеочередного общего собрания собственников от 18.10.2021 № 1/21).

3. 3500 руб. - обслуживание лифтового хозяйства осуществлялось ответчиком на основании договора от 01.09.2017 № 33А/О, заключенного с ООО «Рослифтсервис» (ИНН <***>). Истец пояснил, что из акта от 301.11.2021 № 1398, представленного ответчиком, следует, что исполнителем услуг является ООО «Лифтсервис» (ИНН <***>), то есть иное юридическое лицо, в пункте 7 акта указан лифт по адресу: ул. Октябрьская, д. 6/4, спорный дом имеет адрес: ул. Октябрьская, д. 6 корпус 4а.

4. 5915 руб. 11 коп. - стоимость коммунального ресурса на холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома;

5. 32 400 руб. - работы, произведенные на общем имуществе дома, силами подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

6. 4541 руб. 04 коп. - работы, произведенные на общем имуществе дома, силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест плюс».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (далее по тексту - Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «Центрлифтсервис 3» (далее по тексту - ООО «Центрлифтсервис 3»), муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (далее по тексту - МУП «Александров водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест Плюс» (далее по тексту - ООО «Жилтрест Плюс»).

Ответчик иск не признал, указал, что согласно сведениям реестра лицензий Владимирской области в ноябре 2021 года деятельность по управлению спорным домом осуществляло ООО «ЖКС «Алдега». В перечень многоквартирных домов (в реестр лицензий), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Перспектива», спорный дом в указанный период не включался.

1. Ответчик указал, что в ноябре 2021 года услуги по уборке общего имущества оказывал истец, ответчик это не оспаривает.

2. Вознаграждение председателю совета в ноябре 2021 года не перечислялось, начисления за услугу не производились с июня 2021 года по заявлению председателя (карточка расчетов по квартире № 11).

3. У ответчика заключен договор по обслуживанию лифтового оборудования с ООО «Лифтсервис». В ноябре 2021 года за услуги лифтового оборудования счет выставлен ответчику, акт от 30.11.2021№ 1398.

4. Счет по оказанию услуг по холодному водоснабжению за ноябрь 2021 года ответчику МУП «Александров водоканал» по спорному дому не выставлялся.

ООО «Бриз» в отзыве указало, что в период 12.11.2021 по 15.11.2021 проводило работы: ремонт кровли, промазка примыканий, восстановление кирпичной кладки на шахте, (штукатурка и покраска в два слоя) на доме по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 корп. 4а, сумма 32 400 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (далее по тексту – МКД) от 18.10.2021 принято решение расторгнуть с 01.11.2021 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖКС «Алдега», не меняя способ управления выбрать в качестве управляющей организации ООО «Перспектива», вновь избранной организации приступить с 01.11.2021 к выполнению работ, оказанию услуг по договору управления.

В Инспекцию поступили обращения жителя МКД по факту незаконного начисления/выставления ООО «Перспектива» платежных документов на оплату за содержание жилого помещения за период ноябрь 2021 года. В соответствии с приказом от 11.02.2022 № 41-01-02 в отношении истца проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» допущены нарушения лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное начало управления МКД, что ООО «Перспектива» с 01.11.2021 приступило к управлению, за данный период произвело жителям дома начисление платы за содержание жилого помещения, что подтверждается письмом. При этом, согласно сведениям реестра лицензий Владимирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ноябре 2021 года деятельность по МКД осуществляло ООО «ЖКС «Алдега».

В перечень многоквартирных домов (в реестр лицензий), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Перспектива», спорный МКД в указанный период не включался.

Согласно решению органа государственного жилищного надзора от 16.11.2021 № 837, вышеназванный МКД включен в реестр лицензий ООО «Перспектива» только с 01.12.2021.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2022 № 88-01-02.

По результатам проверки ООО «Перспектива» выдано предписание от 18.02.2022 № 53-01-02, которым предложено в срок до 15.04.2022 принять меры по устранению нарушений требований жилищного законодательства, а именно: прекратить в период ноябрь 2021 года осуществлять деятельность по управлению МКД; прекратить с 01.11.2021 по 30.11.2021 начисление платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного МКД; произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений названных домов денежных средств по платежным документам за ноябрь 2021 года.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2021, заключенный между истцом и собственниками МКД. В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 18.02.2022 № 53-01-02.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-2674/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСК «Алдега».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-2674/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 07.02.2023 решение от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Суды указали, что ООО «Перспектива» не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом до внесения в реестр лицензий сведений о ней. При этом имеет возможность заявить регрессные требования к лицу, обладавшему правом на управление многоквартирным домом в спорный период в части фактически понесенных расходов на содержание общего имущества при их наличии и документальном подтверждении

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от 01.07.2015 № 1Ж-П-15, заключенного между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Жилтрест Плюс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения круглосуточной надежной и безопасной работы системы объектов заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от 31.10.2021№ 72, заключенного между ООО «Жилтрест Плюс» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязанность выполнения работ по уборке придомового земельного участка, мест общего пользования МКД № 6 корп.4а ул. Октябрьская, г. Александров, поддержание их в надлежащем санитарном состоянии. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки.

Акт подписан сторонами 30.11.2021, указано, что работы выполнены в полном объеме.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Жилтрест Плюс» от 30.11.2022 в ноябре 2021 года ФИО1 выполняла работы по договору подряда № 72 от 31.10.2021, начислено по договору 8620 руб.

Согласно бухгалтерской справке (вх. от 30.11.2022 № 1579) в ноябре 2021 года ФИО2 (старшему по дому) начислено вознаграждение в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 корпус 4а, в сумме 11 658 руб. 12 коп., удержан НДФЛ в сумме 1516 руб. 10 142 руб. 12 коп. Перечислено ФИО2 на банковский счет 14.12.2021, НДФЛ в сумме 1516 руб. перечислен в бюджет платежным поручением от 15.12.2021 № 1919.

ООО «Центрлифтсервис 3» и ООО «Перспектива» подписали акт № 110 от 30.11.2021 на техническое обслуживание за ноябрь 2021 года в размере 27 шт. в сумме 106 013 руб., в том числе стоимость работ по спорному МКД – 3500 руб.

12.11.2021 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/11 (разовые работы), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт кровли 20 кв.м, промазка примыканий 15 пог.м, восстановление кирпичной кладки на вентиляционной шахте 1,5 кв.м (штукатурка по сетке и покраска в два слоя) с материалами на жилом доме по адресу: <...>.т В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 32 400 руб.

Между сторонами подписан акт от 15.11.2021 о выполненных работах в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 20.12.2021 № 1951 ООО «Перспектива» перечислило ООО «Бриз» 32 400 руб.

В материалы дела представлена копия договора между МУП «Александров водоканал» и истцом и акт приема-передачи от 30.11.2021 № 5729 к договору об оказании услуг по холодному водоснабжению в спорный период, в том числен по дому <...>, соответствующие счет-фактура от 30.11.2021 № 6673 и платежное поручение от 20.12.2021 № 1948 на сумму 733 50 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании нижеследующего.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в спорный период (ноябрь) именно ответчик был в реестре лицензий, однако, как следует из материалов дела и не оспорено ООО «ЖСК «Алдега», фактически ООО «Перспектива» осуществляло управление многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по обслуживанию дома в спорный период времени (вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате).

Ответчиком данные договоры не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по обслуживанию дома в спорный период времени и выполнении им каких-либо работ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указывал в ходе рассмотрения дела и не представил доказательств, что от собственников помещений МКД истцом получены денежные средства за ноябрь 2021 года, которые не возращены. Фактически денежные средства в спорный период от собственников должны быть уплачены в пользу ответчика, тогда как истцом в спорный период выполнены работы, оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», 601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 69 237 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2769 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», 601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 № 2076.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова