Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-34404/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34404/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.04.2015г.,

от ответчика - ФИО4 на основании выписки из ЕГРИП №770620170125957 от 28.04.2017г., ФИО5 по доверенности № 50АА9371949 от 25.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-34404/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению ООО фирма «Звенигород-Центр» к ИП ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Звенигород-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков в сумме 5 718 413,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-34404/17 требования ООО фирма «Звенигород-Центр» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма «Звенигород-Центр» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4'990 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; земельный участок общей площадью 1'520 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; нежилое одноэтажное здание общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1578.

10.04.2015 истцу стало известно, что по данным Управления Росреестра по Московской области субъектом прав на указанные объекты недвижимости является ЕООД «Еквалибрум» и что в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершены сделки по его отчуждению, в т.ч. ЕООД «Еквалибрум» 01.04.2015 заключен договор аренды на спорные земельные участки, нежилое здание с ИП ФИО4 на срок до 01.03.2016.

Так, на основании выданной ООО фирмы «Звенигород-Центр» доверенности от 19.10.2014 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Звенигород ФИО6, указанным лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности истца в пользу ФИО7

Впоследствии указанное имущество на основании договоров купли-продажи реализовано ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО9 ФИО9 недвижимое имущество истца реализовано ЕООД «Еквалибрум».

В связи с тем, что истец доверенности на право действовать от имени ООО фирмы «Звенигород-Центр» не выдавал, сделок по купле-продаже земельных участков, нежилого здания, находящихся в пользовании истца не заключал, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу №2- 299/2015 от 23.09.2015 требования истца удовлетворены. Определением Московского областного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку спорные земельные участки, здание, принадлежащие истцу на праве собственности до вышеизложенных обстоятельств сдавались истцом в аренду, с 23.09.2015 по 03.05.2017 истцом получен убыток в виде упущенной выгоды на сумму 5 718 413,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО фирма «Звенигород-Центр» является сдача в аренду, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и нежилого здания.

На основании решения Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015 истец истребовал свое имущество от арендатора, в незаконном владении которого оно находилось на основании незаконных договоров купли-продажи имущества, аренды, заключенных нелегитимными собственниками помещений.

Обстоятельства, установленные Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт использования имущества, принадлежащего истцу, подтверждается наличием заключенного договора аренды с нелегитимным собственником, что установлено вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015, и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой незаконность владения таким имуществом приобретателем по договору с момента передачи ему имущества продавцом и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На стороне ответчика, в результате незаконного пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом возникло неосновательное обогащение. Указанное недвижимое имущество истцу не возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, размер доходов ответчика как приобретателей от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании экспертного заключения, которое определяет размер дохода, который должен был быть получен ответчиком в процессе использования имущества ООО фирмы «Звенигород-Центр».

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки, свидетельствующие о получении дохода от сдачи в аренду спорного имущества за ранние периоды до незаконного истребования у истца спорных земельных участков, здания.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытка- ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец рассчитывает убытки с 23.09.2015 по 02.03.2016 на основании ст. 303 ГК РФ как сумму доходов, которую ответчик получил или должен был получить с момента, когда был привлечен к участию в деле об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения до вступления решения Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 в законную силу и с 03.03.2016 по 03.05.2017 на основании норм о возмещении имущественного вреда, причиненного юридическому лицу, в виде упущенной выгоды – как сумму неполученных доходов истца в связи с незаконным использованием ответчиком спорных объектов. По расчету истца сумма убытков составила 5 718 413,12 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится почтовое отправление, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика (том 2, л.д. 56А).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 АПК РФ предусматривает перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если:

– адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

– несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

– копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

– судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

– судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

– имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ (ч. 4 ст. 122 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определением от 3 мая 2017 г. по материалам №13-25/2017 по гражданскому делу №2-299/2015 Звенигородский городской суд Московской области взыскал с Должника судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, вынесенное Звенигородским городским судом Московской области Определение от 3 мая 2017 г. по материалам №13-25/2017 по гражданскому делу №2-299/2015 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с несовпадением предмета и основания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу № А41-34404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова