Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-81721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81721/2020
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гексаформ СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-81721/2020/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гексаформ СПб» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам организации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грунтсервис» (далее – ООО «Грунтсервис») 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ООО «СевЗапДор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление ООО «Грунтсервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 ООО «СевЗапДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гексаформ СПб» (далее – ООО «Гексаформ СПб») 14.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапДор».

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 заявление ООО «Гексаформ СПб» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-81721/2020/суб.1.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-81721/2020/суб.1 ООО «Гексаформ СПб» заявило ходатайство об объединении дела для совместного рассмотрения с обособленным спором № А56-81721/2020/суб.2, возбужденным на основании поданного конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении Сороки П.А. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапДор».

Определением от 11.07.2024 суд первой инстанции:

- отказал ООО «Гексаформ СПб» в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров № А56-81721/2020/суб.1 и № А56-81721/2020/суб.2 в одно производство;

- отказал ООО «Гексаформ СПб» в удовлетворении заявления о привлечении Сороки П.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапДор».

ООО «Гексаформ СПб», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Гексаформ СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-81721/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров № А56-81721/2020/суб.1 и № А56-81721/2020/суб.2 в одно производство для их совместного рассмотрения; отказ в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивирован отсутствием в материалах спора расчета их обязательств, тогда как их размер подлежал установлению судом первой инстанции; ООО «Гексаформ СПб» не имеет возможности самостоятельно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассчитанный в том числе по правилам пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя касательно злонамеренного вывода ответчиками ликвидного имущества должника в период с 2019 по 2020 года посредством заключения недействительных сделок.

Определением от 03.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения, указал на то, что у должника не возникла кредиторская задолженность после 01.04.2020, которая привела его к несостоятельности (банкротству).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 17.01.2013 по 11.08.2020, а также участником должника с долей в уставном капитале, равной 30%. В свою очередь, ФИО3 являлся мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале, равной 70%, в период с 19.07.2017 по настоящее время.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в суд послужило:

1. необращение ответчиков в с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статья 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2. невыгодные сделки, заключенные должником, находящимся под руководством ответчиков, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статья 61.11 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока.

Кредитором установлена дата – 23.09.2020 с наступлением которой, действуя разумно и добросовестно, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае, финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим показал, что первые признаки неплатежеспособности появились у должника к декабрю 2019 г., но датой неплатежеспособности была определена как 01.04.2020, следовательно, подача заявления должника о банкротстве должна была состояться не позднее 01.05.2020.

Между тем, у должника отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли после этой даты. Более того, все кредиторы должника возникли до 01.04.2020, как следствие, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной освещённости по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора или управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемой ситуации судом правомерно учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты реализованных должником транспортных средств, а доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по заключенным сделкам, не представлено.

Таким образом, ответчиками раскрыты обстоятельства совершения спорных сделок, представлены доказательства, подтверждающие возмездность сделок, при этом конкурсным кредитором, обратное не доказано.

Относительно отказа суда в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров № А56-81721/2020/суб.1 и № А56-81721/2020/суб.2 в одно производство для их совместного рассмотрения, апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-81721/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков