Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А71-2911/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6671/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А71-2911/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2025 года

по делу № А71-2911/2025   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд»  (далее - истец, ООО «Уралэнерго-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - ответчик, ООО «АЗС-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 310 053 руб. 41 коп., неустойки в сумме 17 653 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщик) и ООО «АЗС-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 3462 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификациях (приложениях) и/или универсальных передаточных документах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 40 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях.

Истец указал, что во исполнение условий договора по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 68002 от 05.11.2024, № 68645 от 07.11.2024, № 73895 от 27.11.2024, № 74383 от 28.11.2024, № 74400 от 28.11.2024, № 74684 от 29.11.2024, № 75115 от 02.12.2024 поставил  ответчику товар сумму 404 027 руб. 21 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Однако, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 310 053 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2025 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пользу истца взыскана задолженность в размере 310 053 руб. 41 коп., неустойка за период с 17.12.2024 по 26.02.2025 в сумме 17 653 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 310 053 руб. 41 коп., 30 292 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 385 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами № 68002 от 05.11.2024, № 68645 от 07.11.2024, № 73895 от 27.11.2024, № 74383 от 28.11.2024, № 74400 от 28.11.2024, № 74684 от 29.11.2024, № 75115 от 02.12.2024, подписанными покупателем без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, при этом наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что просрочка оплаты товара материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 по 26.02.2025 в сумме 17 653 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты,  удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 6.2. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой, а также и в суде апелляционной инстанции, мотивированных возражений в отношении требований истца не заявил, что в силу ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании. Апелляционная жалоба ООО «АЗС-Строй» конкретных доводов, по которым оно не согласно с принятым решением, не содержит, в связи с чем отклоняется как немотивированная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-2911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.Ф.Конева


И.С.Пепеляева