Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А19-9610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9610/2021

05.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.Л. Зволейко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.03.2021 №038/1071/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества «ДОМ.РФ», Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест», Общества с ограниченной ответственностью «Космосстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от УФАС – ФИО1 – доверенность, удостоверение,

от ООО «ГрандСтройИнвст» – представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2021, паспорт,

от АО «ДОМ.РФ» - не явились,

от ООО «Космосстрой» - не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» (далее – Товарищество, ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС по Иркутской области) о признании недействительным решения от 02.03.2021 №038/1071/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Лунькова М.В. поступило дело №А19-9610/2021.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «ДОМ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест», Общество с ограниченной ответственностью «Космосстрой».

Определением суда от 30.09.2021 произведена замена судьи Лунькова М.В. в деле №А19-9610/2021, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

На основании электронного распределения дел в производство судьи Мусихиной Т.Ю. поступило дело №А19-9610/2021.

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле №А19-9610/2021. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 12.11.2021 дело № А19-9610/2021 принято к производству судьи Зволейко О.Л.

Заявитель, Акционерное общество «ДОМ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Космосстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «ДОМ.РФ», в ранее представленном отзыве на заявление от 26.07.2021, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что у ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4» отсутствуют полномочия от своего имени обжаловать решение от 02.03.2021 №038/1071/21 антимонопольного органа.

Представитель ООО «ГрандСтройИнвест» в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Постановлением мэра г. Иркутска от 02.07.1997 № 52/738 ФГБО УВО «Иркутский государственный университет» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 49 6195 га, расположенный в <...> и Улан-Баторская, под учебный и жилой городок.

Земельный участок площадью 49 6195 га, расположенный по адресу: <...> 23.06.2003 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 38:36:000029:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под учебный и жилой городок. На указанный земельный участок, в установленном законом порядке, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (свидетельство от 08.09.2006 № 38-АГ 377817) и права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «ИГУ» (в настоящее время ФГБОУ ВО «ИГУ») (свидетельство от 08.05.2007 № 38-АГ 586445).

21.04.1998г. между ФГБО УВО «Иркутский государственный университет» и Закрытым акционерным обществом «Труд» заключено Генеральное соглашение №83/25 о совместной застройке и реконструкции объектов ИГУ.

18.04.2006 ИГУ получено итоговое Разрешение № 38/98 на строительство Группы жилых домов с объектами соцкультбыта - Блок-секции № 8,9, инженерные сети.

12.05.2008 ИГУ было получено Разрешение № 24/08 на ввод в эксплуатацию Группы жилых домов с объектами соцкультбыта – Блок-секции 8,9. Блок-секции № 8 присвоен почтовый адрес <...>, блок-секции № 9 - почтовый адрес <...>.

На основании Акта приемки законченного строительством объекта от 15.04.2008, администрацией г. Иркутска 12.05.2008 выдано разрешение на введение МКД <...>. в эксплуатацию.

По результатам проведения аукциона между АО «ДОМ.РФ» и победителем аукциона - ООО «ГрандСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи земельных участков от 27.08.2019г. № 20/3590-19 в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000029:21032 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21038 перешли в собственность покупателя - ООО «ГрандСтройИнвест» (вид разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

ООО «ГрандСтройИнвест» продало ООО «СЗ «Гранд-Строй» земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032, о чем была сделана запись в ЕГРН от 14.02.2020 № 38:36:000029:21032-38/127/2020-6.

В последующем ООО «СЗ «Гранд-Строй» продал земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ООО «Символ», что подтверждается записью в ЕГРН от 22.09.2020 № 38:36:000029:21032-38/126/2020-8.

10.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032 между ООО «Символ» и ООО «СЗ «Гранд-Строй» был заключен договор аренды земельного участка № 169, о чем 22.09.2020 в ЕГРН была сделана запись № 38:36:000029:21032-38/126/2020-10.

ООО «СЗ «Гранд-Строй» Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство № 38-ru38303000-36-2020 от 02.11.2020 на право выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032. На основании выданного разрешения ООО «СЗ «Гранд-Строй» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ведется строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и автостоянками.

В Иркутское УФАС России поступило заявление ФИО3 в связи с проведением торгов № 120719/30427880/02 находящихся в федеральной собственности земельных участков общей площадью 61 864 кв. метров (кадастровые номера: 38:36:000029:21032, 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21038) в составе единого лота и заключение договора купли-продажи земельных участков с единственным участником принявшим участие в аукционе -ООО «ГрандСтройИнвест», связи, с чем МКД лишился юридических прав на свой земельный участок.

По результатам рассмотрения обращения письмом Иркутского УФАС России от 02.03.2021 № 038/1071/21 ФИО3 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области от 02.03.2021 №038/1071/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4» обратился в суд с настоящим заявлением.

Товарищество считает, что при формировании земельных участков, являвшихся предметом торгов, были затронуты права и законные интересы собственников квартир МКД по адресу Проезд Юрия Тена-4, ввиду смежности земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21032 и земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД по адресу Проезд Юрия Тена-4.

Заслушав представителей ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Иркутское УФАС России с заявлением по факту картельного сговора на торгах № 120719/30427880/02, находящихся в федеральной собственности земельных участков общей площадью 61 864 кв. метров (кадастровые номера: 38:36:000029:21032, 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21038) в составе единого лота и заключение договора купли-продажи земельных участков с единственным участником принявшим участие в аукционе -ООО «ГрандСтройИнвест», в связи с чем МКД лишился юридических прав на свой земельный участок.

По результатам рассмотрения обращения письмом Иркутского УФАС России от 02.03.2021 № 038/1071/21 ФИО3 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

22.03.2021 ФИО3 повторно обратился в УФАС по Иркутской области с аналогичным заявлением (вх. 3798-ЭП/21).

По результатам рассмотрения обращения, письмом Иркутского УФАС России от 22.04.2021 №038/2024/21, УФАС сообщено ФИО3, что ранее по доводам, изложенным в обращении от 02.12.2020, было принято решение №038/1071/21 от 02.03.2021. Поскольку иные доказательства ранее неизвестные антимонопольному органу заявителем не представлены, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов №120719/30427880/02.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что при проверке обращения заявителя не установлены достаточные доказательства для квалификации действий субъектов, нарушающих нормы Закона о защите конкуренции. Права и законные заявителя не нарушены.

Кроме того, Управлением в оспариваемом решении указано на то, что принятое решение не препятствует для повторного обращения с заявлением в антимонопольный орган при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2021 №038/1071/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖКРФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 6 ст. 135 ЖКРФ указано, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из заявления Товарищества следует, что собственники помещений МКД по адресу <...>. ТСЖ в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4», что подтверждается представленным протоколом общего собрания помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: <...> являются граждане - физические лица.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании приведенных норм может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Из толкования во взаимосвязи указанных норм и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что участвуя в арбитражном суде по заявлению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту картельного сговора, в результате, которого МКД по адресу <...>, лишился юридических прав на свой земельный участок, товарищество не может иметь самостоятельного правового интереса по данному делу, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении ФИО3, в связи, с чем Товарищество в данном случае не является надлежащим заявителем по настоящему делу, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов в данном случае ФИО3

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: по адресу <...>, не содержит решения уполномочить товарищество на представление интересов ФИО3 в суде, на участие в данном деле; а также не содержит решения уполномочить ФИО3 представлять интересы всех собственников в УФАС.

Собственниками не принималось решение о совершении действий по направлению подачи заявления в УФАС, наделением полномочиями ФИО3

При таких обстоятельствах, товарищество не является надлежащим заявителем имеющим право на обращение в суд с настоящим заявлением в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с заявлением в УФАС с указанием на лишение МКД юридических прав на свой земельный участок, суд обращает внимание заявителя, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом согласно пп. 15 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен МКД и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления N 10/22 в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко