Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-71640/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19821/2022

Дело № А41-71640/19
17 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3, представитель по устному ходатайству согласно статье 61 АПК РФ;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-71640/19 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лев»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу №А41-71640/19 в отношении ООО «Лев» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «ЛЕВ» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в части установления размера задолженности должника перед Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед МРИ ФНС России № 1 по Московской области была погашена единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в размере 685 000 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 - погашение задолженности перед МРИ ФНС России № 1 по Московской области единственным участником ООО «ЛЕВ» в размере 685 000 рублей, не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны участникам процесса и арбитражному суду, и если бы они были известны, то повлияли бы на выводы суда относительно размера задолженности ООО «ЛЕВ» по уплате обязательных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения производства по делу о признании ООО «ЛЕВ» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам составляла 898 811,2 руб., в том числе по основному долгу - 722 279,23 руб., по пени - 170 904,97 руб. и штрафы - 5 627,00 руб.

Платежным поручением от 11.01.2020 г. была погашена задолженность по земельному налогу на сумму 220 000,00 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер задолженности.

Для предоставления должнику возможности добровольного погашения требований по обязательным платежам арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. о введении в отношении ООО «ЛЕВ» процедуры наблюдения требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕВ» на сумму 678 811,20 руб., в том числе по основному долгу - 502 279,23 руб., по пени - 170 904,97 руб. и штрафы - 5 627,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 г. требования Инспекции были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 74 930,30 рублей.

Директором ООО «ЛЕВ» ФИО2 частично была погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕВ» платежными документами от 18.07.2020 на сумму 92 000,00 рублей, от 26.08.2020 на сумму 220 000.00 рублей, 31.08.2020 на сумму 73 000,00 рублей (общая сумма по данным платежным поручениям составила 385 000,00 рублей).

В связи с не корректным оформлением платежного документа от 04.12.2020 на сумму 80 000,00 руб., сумма оплаты отражена в карточке расчетов с бюджетом по налогоплательщику ФИО2.

Остаток не погашенной задолженности по обязательным платежам ООО «ЛЕВ» с учетом ранее произведенных платежей составил 368 741,50 рублей.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о намерении погасить требования к ООО «ЛЕВ», включённые в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 произвел погашение требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в сумме 368 741,50 руб., что подтверждено платежными поручениями № 90 от 02.11.2020 г. на сумму 117 279,23 руб., № 91 от 02.11.2020 г. на сумму 245 835,27 руб., № 92 от 02.11.2020 г. на сумму 3 627,00 руб., № 93 от 02.11.2020 г. на сумму 1 000,00 руб., № 94 от 02.11.2020 г. на сумму 1 000,00 руб.

Определением суда от 17.11.2020 требования конкурсных кредиторов ООО «ЛЕВ» признаны погашенными ИП ФИО6 в полном объёме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в части размера задолженности по обязательным платежам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечают критериям вновь открывшихся.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-71640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева