Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-132543/2017

337/2018-40850(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132543/17
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-132543/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1208)

по иску Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» (1025300721050)

к Закрытому акционерному обществу «Плакарт» (1105948001422) третье лицо: АО «ЕВРАЗ КГОК»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Плакарт» ущерба в сумме 1 300 817 руб. 25 коп..

Решением суда от 20.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЭНЕРГОМАШ» отказано.

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Плакарт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит

оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года ЗАО «Плакарт» направило в адрес ОАО «ЭНЕРГОМАШ» договор-счет от 25.01.2016 года № ЩПЛ00000031 на восстановление двух шеек вала покрытием плакарт 01.51.317.

Истец оплатил стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 26.01.2016 года на сумму 35 400 руб., № 252 от 08.02.2016 года на сумму 35 400 руб., подписанным сторонами актом № 36 от 28.01.2016 года.

01.06.2016 года АО «ЕВРАЗ КГОК» уведомило истца о выявленных недостатках в работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия плакарт).

10.12.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 10.12.2015 года № ЩПЛ00001057 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 3342 от 15.12.2015 года на сумму 35 400 руб., № 125 от 22.01.2016 года на сумму 35 400 руб., подписанным сторонами актом № 683 от 16.12.2015 года.

26.10.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 26.10.2015 года № ЩПЛ00000882 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 2870 от 27.10.2015 года на сумму 41 300 руб., № 2993 от 06.11.2016 года на сумму 41 300 руб., подписанным сторонами актом № 596 от 30.10.2015 года.

06.12.2016 в АО «ЕВРАЗ КГОК», уведомило истца о выявленных недостатках в работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия плакарт).

По утверждению истца вследствие некачественно выполненных работ ответчиком причинен ущерб в связи с транспортировкой роторов истцу АО «ЕВРАЗ КГОК» на общую сумму 1 300 817 руб. 25 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил выполнения работ по модификации поверхностей при заключении договора-счета, утвержденных ЗАО «Плакарт» от 05.06.2014 года и размещенных на официальном сайте подрядчика, в случае обнаружения заказчиком брака в переданном результате работ, заказчик извещает об этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения брака с приложением фотоизображения и описания обнаруженных недостатков; срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ - 10 календарных дней с момента передачи результата работ заказчику; об обнаружении брака составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами либо только заказчиком в соответствии с пунктом 8.7.

В соответствии с представленными истцом актами-рекламации период между вводом роторов в эксплуатацию и выходом из строя составляет от 2 до 11 месяцев.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено свидетельств наличия маркировки на деталях (валах); не обоснован размер

транспортных расходов, в счетах, подписанных между ОАО «ЭНЕРГОМАШ» и ООО «ЭЛЕНТРАНС» актах сдачи-приемки оказанных услуг указана стоимость за услуги перевозки в целом, без указания на параметры и наименование груза (оборудование).

Более того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016 года № 36, от 16.12.2015 года № 683, от 30.10.2015 года № 596, следует, что работы ЗАО «Плакарт» выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании ущерба.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ЗАО «Плакарт» ущерба предъявлено в суд 18.07.2017 года, то есть по истечении года, с момента когда ОАО «ЭНЕРГОМАШ» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40- 132543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова