Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А46-7341/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7341/2017
29 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16737/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу № А46-7341/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 862 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 331-ЛК-2016 от 13.12.2016 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЭБ» (далее – ООО ТК «КЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 662 862 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № БАР-0391-14А от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-7341/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО ТК «КЭБ» 37 463 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 1 242 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 493 руб. 61 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО ТК «КЭБ» из федерального бюджета 2 763 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017 ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «КЭБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком произведён неверно расчёт встречных обязательств, имевших место после расторжения договора лизинга, по доводам, изложенным в жалобе.

От ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО ТК «КЭБ» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0391-14А от 21.01.2014, предметом которого является автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349АМ, VIN -<***>, гос. номер Н 866, УК рег. 22, г. выпуска 2012, модель и № двигателя - 4НК1 004260, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный.

В силу пункта 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Общая сумма договора составляет 2 450 298 руб. (пункт 2.4 договора). Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 270 000 руб.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (Приложение №3 к договору).

02.11.2016 в адрес ООО ТК «КЭБ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой лизинговых платежей.

В связи с расторжением сторонами договора лизинга № БАР-0391-14А от 21.01.2014 ответчик (лизингодатель) изъял у истца (лизингополучателя) предмет лизинга - автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349АМ, VIN -<***>, гос. номер Н 866, УК рег. 22, г. выпуска 2012, модель и № двигателя - 4НК1 004260, оформив акт изъятия № 1 от 01.02.2017.

По утверждению истца в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, что, в свою очередь, повлекло отпадение оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые уплачены истцом в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга. В связи с отпадением обязанности ответчика предоставления встречного удовлетворения полученное до расторжения договора подлежит по утверждению ООО ТК «КЭБ» возврату последнему.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 862 руб. 24 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом: фактическая оплата по договору составила 1 672 210 руб. 92 коп., рыночной стоимость предмета лизинга 1 200 000 руб., что в совокупности составило 2 872 210 руб. 92 коп. Из указанной суммы 2 872 210 руб. 92 коп. истец вычел сумму 2 479 348 руб. 68 коп., включающую в себя фактическую оплату по договору 1 672 201 руб. 92 коп. и задолженность истца по договору лизинга 807 137 руб. 76 коп., а также прибавил сумму аванса 270 000 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4 ,3.5 названного постановления)

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Оспаривая расчёт истца, ответчик представил суду первой инстанции контррасчёт исковых требований (т.3 л.77-78), произведённый в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.5 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №17, которые выглядит следующим образом: (2 450 298 - 270 000 - 1 530 000) / (1 530 000 х 1106 (срок лизинга с 22.01.2014 по 01.02.2017) х 365 х 100 = 14,03% годовых.

Размер финансирования определён ответчиком в сумме 1 530 000 руб. как разница между закупочной ценой 1 800 000 руб. и авансом лизингополучателя 270 000 руб.

Плата за финансирование определена в сумме 738 662 руб. 20 коп. как произведение размера финансирования 1 530 000 руб. на 1 256 дней и на 14,03% (плата за финансирование в процентах годовых), разделённая на 365 (/100%).

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.02.2017 определена на основании независимой оценки ООО «АЙВЭК», изложенной в отчёте №0-445/17. Стоимость объекта на дату возврата лизинга (01.02.2017) составила 1 103 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга составляет:

Расход лизингодателя определён ответчиком в сумме 2 465 488 руб. 46 коп. как сумма размера финансирования 1 530 000 руб., платы за финансирование 738 662 руб. 20 коп., суммы неоплаченной пени 192 266 руб. 26 коп. в соответствии с условиями договора лизинга и 4 560 руб. расходов на хранение.

Доход лизингодателя определён ответчиком в размере 2 502 952 руб. 28 коп. как сумма 1 399 952 руб. 28 коп. полученных платежей без учёта аванса и 1 103 000 руб. стоимости предмета лизинга.

По расчётам ответчика сальдо в пользу лизингополучателя составляет 37 463 руб. 82 коп.

В соответствующей сумме исковые требования ответчиком не оспорены, а фактически заявлено о признании иска в сумме 37 463 руб. 82 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поэтому исковые требования в данной части считаются обоснованными.

В дополнительных возражениях на отзыв от 07.09.2017 (исх. № 02/0709) истец оспорил контррасчёт ответчика, заявив возражения относительно неверного исчисления ответчиком срока реализации, стоимости предмета лизинга, и указал, что просит взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 227 694 руб. 98 коп., что расценено судом в качестве заявления об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции протокольным определением от 10.10.2017 принял уменьшение размера исковых требований.

Вместе с тем, собственного расчёта на заявленную с учётом уменьшения размера иска сумму 227 694 руб. 98 коп. с изложением данных о внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового), о стоимости возвращенного предмета лизинга, о сумме предоставленного лизингополучателю финансирования, о плате за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленный с учётом уточнения иска размер обогащения (227 694 руб. 98 коп.) истец не подтвердил.

Принимая во внимание отсутствие спора относительного неосновательного обогащения в сумме 37 463 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу № А46-7341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина