Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А11-13031/2018г. Владимир Дело № А11–13031/2018 25 июня 2019 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11–13031/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» (ИНН 3301035179, ОГРН 1173328002209) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000933, при участии представителей от истца: генерального директора Костомаровой Л.А., протокол общего собрания от 21.11.2017 № 3, Морозовой Л.Н., доверенность от 01.01.2019, От ответчика: Малинина А.С., доверенность от 03.06.2019 № 353, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» (далее – ООО «УК «Эврика Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000933, изложив пункты 3.1.1 и 6.2 соответственно в представленной им редакции. Решением от 13.03.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Эврика Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оплата потребленной электрической энергии должна быть поставлена в зависимость от поступившей оплаты от конечных потребителей, поскольку истец не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, поскольку собственники и пользователи помещений в МКД несвоевременно оплачивают поставленные им коммунальные услуги, то разумным является введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при задолженности, образовавшейся не менее чем за два расчетных периода. Заявитель жалобы обращает внимание, что невнесение спорных условий в договор приведет к возникновению убытков на его стороне, при том, что он выполняет возложенные на него обязанности по управлению надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.04.2019 № 575 и поддержаны его представителями в судебном заседании. ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве от 24.06.2019 № 600/эсв-юр и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Эврика Комфорт» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000933 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. При заключении договора истец направил ответчику протокол разногласий № 1 к договору, которым предложил внести изменения в договор, а именно: пункт 3.1.1 изложить в следующей редакции: «Надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера из расчета суммирования платежей Покупателя из поступивших платежей Потребителей ( подпункт а) пункта 6.2 договора изложить в следующей редакции: «неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за два расчетных периода (2 месяца).». Поскольку стороны не достигли согласия по указанным условиям договора, ООО «УК «Эврика Комфорт» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В сфере энергоснабжения отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 81 Постановление № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В пунктах 8, 9, 13, 31 Правил № 354 предусмотрено, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что управляющая организация являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана, с одной стороны предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой – приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов. На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Вместе с тем пункт 5 данного постановления регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливаядля исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. При таких обстоятельствах суд верно и обоснованно отказал истцу в утверждении пункта 3.1.1 договора в редакции, предполагающей внесение оплаты коммунального ресурса с учетом платежей населения. В силу пункта 29 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. При этом Правила № 124 приняты позднее, чем Правила № 354, на которые указывает истец. Предусмотренная договором редакция подпункта а) пункта 6.2 устанавливает в качестве основания для введения указанного ограничения образование задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательством абонента не менее чем за один расчетный период (месяц), что соответствует изложенным требованиям законодательства. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для редакции подпункта «а» пункта 6.2 договора в части увеличения срока образования задолженности абонента для введения ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика с одного до двух расчетных периодов (месяцев). При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы и приведенные ее заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор в его редакции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11–13031/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа. Председательствующий судья ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭВРИКА КОМФОРТ" (подробнее)Ответчики:ООО "Энергосбыт Волга" (подробнее)Последние документы по делу: |
